Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-15071/2022

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио, поданной в защиту фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.06.2022, которым Чижов Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2022 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Зеленоградский районный суд адрес, судьей которого оно на основании ч.2 ст.12 ФЗ от 17.12.1998 "О Мировых судьях в Российской федерации" было принято к производству и вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио - фио просит постановления судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

Чижов Д.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 в 04 час. 30 мин. Чижов Д.В. управляя транспортным средством фио, г.р.з. Р951АХ198, по адресу: адрес, адрес, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2022, составленным в отношении фио по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.03.2022, согласно которому концентрация этилового спирта в крови фио составила 0, 626 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; копиями водительского удостоверения, стс, страхового полиса, паспорта на имя фио; путевым листом легкового такси; рапортом инспектором ДПС; справкой в отношении фио; результатами поиска правонарушений в отношении фио; карточкой правонарушения; медицинским заключением.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполном выяснении судом доказательств по делу, надуман. При этом утверждения защиты о нарушении административным органом процедуры освидетельствования фио не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у фио признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, он был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился.

По результатам проведённого с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР "Юпитер", заводской номер N010653, свидетельство о поверке от 16.03.2022, у фио в присутствии двух понятых, сведения о которых отражены в акте, было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0, 626 мг/л мг/л).

С результатами освидетельствования фио согласился, о чём в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив её своей подписью.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При составлении протокола об административном правонарушении Чижов Д.В, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не ссылался на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В этой связи суд не может принять во внимание утверждение защитника о не разъяснении Чижову Д.В. процедуры проведения сотрудниками ГИБДД с помощью прибора АЛКОТЕКТОР "Юпитер" и последствиях такого освидетельствования, а также показания фио о том, что на момент предъявления к нему требований сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, ранее оставил его на стоянке и употребил спиртное, не являясь водителем, поскольку из материалов дела усматривается иное.

Исходя из представленных в дело материалов, Чижову Д.В. были разъяснены его процессуальные права, а концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом фио воздухе (0, 626 мг/л), не позволяет сделать вывод о возможности употребления им спиртного в короткий период до приезда на место происшествия сотрудников полиции.

Судом второй инстанции была изучена представленная защитой распечатка геопозиции автомобиля такси с регистрационный знак ТС, принадлежащего Чижову Д.В, согласно которой указанный автомобиль 16.03.2022 с 04 часов 18 минут до 04 часов 42 минут находился с включенным зажиганием и менял свое местоположение (координаты).

С учетом сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции о том, что Чижов Д.В. управлял автомобилем на адрес в адрес 16.03.2022 около 04 часов 40 минут, после чего ими были приняты меры к прекращению противоправных действий и вызову сотрудников ГИБДД к месту правонарушения, суд считает доказанным вину фио в совершении вмененного правонарушения, а утверждения защиты о употреблении Чижовым Д.В. спиртного в тот момент, когда он прекратил управление автомобилем, поставив его на стоянку, позицией защиты, направленной на уклонение от административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, концентрация этилового спирта в крови фио составила 0, 626 мг/л. Данный результат был получен с применением средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР "Юпитер", заводской номер N010653. Данный прибор поверен 16.06.2021. Не доверять полученным данным оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора привлекаемого, отсутствуют. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие Чижова Д.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении суд первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

При назначении наказания судья учёл данные о личности фио, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 10.06.2022, которым Чижов Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.