Решение Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 7-15112/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдиной Ю.Н. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022г., которым Юдина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 ноября 2021г. N... возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего по адресу:...

25 февраля 2022г. инспектором ИАЗ 1 Батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Юдиной Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении N.., предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением Юдиной Ю.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему - пешеходу К.Д.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Мещанский районный суд г.Москвы, судьей которого 11 марта 2022г. вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением, Юдина Ю.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, назначив административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что судом при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание Юдиной Ю.Н. вины в совершенном правонарушения, раскаяние. Назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Юдина Ю.Н. просит учесть, что ее трудовая деятельность связана с частыми разъезда. При отсутствии транспортного средства она будет лишена единственного источника дохода.

В судебное заседание Юдина Ю.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Потерпевший К.Д.А. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Участник ДТП Р.В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в связи со следующим.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с примечанием к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 12ч. 48мин. 13 ноября 2021г. водитель Юдина Ю.Н, управляя технически исправным транспортным средством марки.., государственный регистрационный знак.., совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не уступила дорогу транспортному средству марки.., государственный регистрационный знак.., находящемуся под управлением Р.В.А, после чего совершила наезд на пешехода К.Д.А, которому, согласно заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы" N... причинен вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Юдиной Ю.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющихся достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N... от 13 ноября 2021г.;

схемами места ДТП;

фотокопиями с места ДТП;

актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13 ноября 2021г.;

постановлением N... от 11 ноября 2021г. о привлечении Юдиной Ю.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

рапортами сотрудников 1 Батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве;

карточкой происшествия;

карточкой-сообщением;

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13 ноября 2021г. N... ;

справкой о ДТП;

письменными объяснениями участников ДТП - водителя Р.В.А, Юдиной Ю.Н, пешехода К.Д.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ;

сводкой о ДТП;

заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N., согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП К.Д.А. причинен средней тяжести вред здоровью;

протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2022г. N N... в отношении Юдиной Ю.Н, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Юдиной Ю.Н, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Юдиной Ю.Н, которая с протоколом ознакомлена, копию его для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заключение судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N 1 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N... в отношении К.Д.А. основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу ст.17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Исходя из изложенных выше выводов эксперта, того обстоятельства, что заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем не поступало, заключение экспертов является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Юдиной Ю.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

Между нарушением ПДД водителем Юдиной Ю.Н. и причинением вреда здоровью потерпевшему К.Д.А. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п.3 ст.7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Ст.21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Действия Юдиной Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины Юдиной Ю.Н, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях, при этом в силу ст.4.7 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилаобстоятельства дела, оценила имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Юдиной Ю.Н. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, при вынесении постановления не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся смягчающие обстоятельства, не опровергают наличие в действиях Юдиной Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Мнение сторон о надлежащем результате рассмотрении дела, само по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Довод жалобы о том, что трудовая деятельность Юдиной Ю.Н. связана с частыми разъезда, и при отсутствии транспортного средства она будет лишена единственного источника дохода, не являются установленным законом основанием для смягчения или освобождения от административной ответственности.

Административное наказание назначено Юдиной Ю.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 11 марта 2022г, которым Юдина Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов