Решение Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 7-15163/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоряна А. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым гражданин адрес, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2022 года в отношении гражданина адрес Григоряна А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд

адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Григорян А. просит об отмене судебного акта, считает, что постановление принято с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, без надлежащей оценки представленных доказательств, указывает на то, что права при производстве по делу ему не были разъяснены, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения материалами дела не доказана, так как он имеет действительную регистрацию по месту жительства в адрес.

Лицо, находящиеся в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес, Григорян А. в судебное заседание не доставлен, о дате судебного заседания в Московском городском суде извещен надлежащим образом (л.д. 46), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба Григоряна А. может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного разбирательства, от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру фио в судебное заседание явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, доводы жалобы Григоряна А. поддержал в полном объёме, указал на то, что у Григоряна А. на момент выявления была действующая регистрация по месту жительства супруги, однако он утерял отрывную часть бланка уведомления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановления судьи Мещанского районного суда

адрес от 11 августа 2022 года в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 августа 2022 года в 13 часов 30 минут, по адресу: адрес при проверке документов, выявлен гр. Григорян А, который нарушил установленный режим пребывания в Российской Федерации, прибыв на адрес 22 мая 2019 года, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания истекшего 19 августа 2019 года, нарушая тем самым требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина Григоряна А. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; объяснением Григоряна А, полученного от инспектора ст. лейтенанта полиции; паспортом на имя Григоряна А.; справкой ЦБДУИГ, согласно которой срок пребывания Григоряна А. не продлевался; дактилоскопической картой, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Григоряна А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг). В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (п. 9 ст. 97 Договора).

Как следует из материалов дела, гражданин адрес въехал на адрес 22 мая 2019 года с целью визита - "работа", ему выдана миграционная карта N 8324558, в которой указан срок пребывания с 22 мая 2019 года по 19 августа 20119 года.

Сведений о наличии у Григоряна А. заключенного договора на осуществление трудовой деятельности либо оказание гражданско-правовых услуг на адрес на период его пребывания, а также о получении территориальным органом по вопросам миграции соответствующего уведомления от работодателя указанного иностранного гражданина, материалы дела - не содержат.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина, полученные судом второй инстанции.

Тот факт, что заявитель имеет гражданство адрес, являющейся членом ЕАЭС, граждане которого имеют право свободного перемещения на территории стран-членов данного Союза, не может повлиять на квалификацию его действий и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности, поскольку срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг), тогда как в данном случае в материалы дела не представлено доказательств заключения трудового или гражданско-правового договора (справки 2-НДФЛ, приказ о приеме на работу либо копия трудовой книжки), сведений о заключении таких договоров в АС ЦБДУИГ УВМ ГУ МВД России по адрес также не имеется.

А поэтому, к Григоряну А. не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на адрес иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами ст. 5 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которые и были применены при разрешении настоящего дела.

18 апреля 2020 года Президентом Российской Федерации подписан Указ N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции". Данным Указом предусмотрено приостановление с 15 марта по 15 июня 2020 г. сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае если такие сроки истекают в указанный период.

Однако, срок пребывания Григоряна А. в Российской Федерации истек 19 августа 2019 года т.е. до сроков, указанных в Указе Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274.

Григоряну А. надлежало покинуть адрес до принятия вышеназванного Указа и начала распространения на адрес новой коронавирусной инфекции, что им в нарушение требований миграционного законодательства сделано не было.

Следует отметить, что подпунктом "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Григорян А. в срок до 30 сентября 2021 года обращался с заявлением в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросу легализации своего положения.

Таким образом, Григорян А. по истечении срока пребывания 19 августа 2019 года до момента его задержания 10 августа 2022 года находился в Российской Федерации без законных оснований, мер к легализации положения не принял, а поэтому принятое судом первой инстанции постановление соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, а также положениям миграционного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом ссылка в жалобе о том, что Григорян А. в установленный срок встал на миграционный учет и в последующем неоднократно его продлевал, регистрируясь по месту пребывания в адрес, продлил миграционный учет по месту пребывания, что, по его мнению, свидетельствует о законности нахождения в РФ, не может быть принята во внимание, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, и не является основанием для продления срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, из сведений АС ЦБДУИГ следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Григорян А. не имел регистрационного учета в адрес, так как, зарегистрировавшись 15 марта 2022 года по адресу: адрес, был снят с учета по данному адресу 01 апреля 2022 года.

Довод жалобы о нарушении прав Григоряна А, в связи с тем, что при производстве по делу ему не были разъяснены права, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления Григоряну А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, защитника (л.д. 23).

Аналогичный объем прав был разъяснен ему и на досудебной сталии производства по делу, о чем также имеются соответствующая расписка и подписи Григоряна А. (л.д. 2, 34 оборот).

Вместе с тем, каких- либо ходатайств о допуске защитника или предоставлении переводчика Григорян А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Григорян А. собственноручно указал о том, что в услугах переводчика, адвоката он не нуждается (л.д. 4 оборот).

При таких обстоятельствах, нарушений прав Григоряна А. на защиту судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы подписаны фио под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Григорян А. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Григоряна А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес назначено Григоряну А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

В поданной в Московский городской суд жалобе Григорян А. ссылается на то, что на адрес проживает его гражданская супруга фио, с которой они воспитывают совместного ребенка Григоряна Алена, паспортные данные, однако данное обстоятельство не является основанием для изменения назначенного наказания, поскольку из представленных заявителем документов следует, что указанные им в качестве родственников лица не имеют гражданство Российской Федерации.

Из свидетельства о рождении Григоряна Алена следует, что оно выдано компетентными органами в адрес, паспортные данные ребенка также является адрес, родители являются гражданами Армении.

А поэтому, при изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что имеет место ущемление прав Григоряна А. на уважение семейной жизни, не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении Григоряна А. к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 11 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Григоряна Арсена, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова