Решение Московского городского суда от 03 сентября 2022 г. по делу N 7-15190/2022

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах Блыщика И.А. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым гражданин адрес фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, УСТАНОВИЛ :

28 августа 2022 года УУП ОМВД России по адрес в отношении Блыщика И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Евдокимов О.В. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в жалобах доводы, в том числе недоказанность участия Блыщика И.А. в автопробеге и в совершении вмененного ему правонарушения; считает, что при производстве по делу было нарушено право защиту; личность лица, привлекаемого к ответственности, была установлена со слов самого Блыщика И.А. в отсутствие документов, удостоверяющих личность, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Блыщик И.А, доставленный в судебное заседание, защитник Евдокимов О.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Блыщика И.А, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным судов РФ в определении от 24 октября 2013 года N 1721-О под массовым одновременным пребыванием или передвижением в общественных местах понимаются не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела 28 августа 2022 года в 11 час. 00 мин. Блыщик И.А. принял участие в не являющемся публичным мероприятием массовом (около 100 человек) одновременном пребывании граждан в общественном месте, а именно в районе дома 8 строение 1 по адрес в адрес, повлекшем создание помех в движении граждан и доступу последних к жилым помещениям и объектам инфраструктуры, расположенных по вышеуказанному адресу в многофункциональном комплексе адрес.

Указанные действия Блыщика И.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Блыщика И.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; рапортами сотрудников полиции фио и фио, а также их письменными объяснениями; актом осмотра интернет - ресурса; иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Блыщика И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Блыщика И.А. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Исходя из размещенной в общем доступе в сети Интернет информации многофункциональный комплекс "Город столиц", расположенный по адресу: адрес представляет собой два небоскреба, где размещены апартаменты для проживания и офисное здание.

Тем самым названные помещения используются значительным числом граждан в деловых и личных целях.

При таких обстоятельствах проведение в указанном месте мероприятия "Крупнейший в РФ автопробег элитных машин 200+ спорткаров", носит массовый характер, и свидетельствует о том, что единовременное пребывание участников данного мероприятия препятствует иным гражданам, не являющимся его участниками, в доступе к местам проживания и иного назначения.

С учетом вышеизложенного, приняв участие в названном выше массовом мероприятии 28 августа 2022 года, Блыщик И.А, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Его вина в совершении указанного правонарушения обоснованно признана судьей районного суда доказанной по делу.

Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует отметить, что нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу при том, что виновность Блыщика И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Утверждение защитника в жалобе о недоказанности совершения Блыщиком И.А. вмененного ему в вину административного правонарушения, который по мнению стороны защиты не являлся участником массового автопробега, находился по месту задержания, в связи с проживанием в гостинице "Новоотель Москва Сити" по адресу: адрес, Пресненская над, д. 2, не может быть признано состоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

В частности из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции фио и фио, следует, что находясь 28 августа 2022 года на службе по охране общественного порядка ими примерно в 11 часов 00 минут по адресу: адрес был выявлен Блыщик И.А, участвовавший в акции массового (около 100 человек) автопробега, информация о проведении которого была заранее размещена в сети ИТКС "Интернет" по адресу: https://first.club/rally.

Согласно результатам проведенного должностным лицом полиции осмотра интернет-ресурса от 28 августа 2022 года, на сайте https://first.club/rally содержится информация о проведении в этот день "Крупнейшего в РФ автопробега элитных машин 200+ спорткаров". Далее содержится информация о программе проведения данного мероприятия, согласно которой "28 августа в период времени с 9.00 до 11.00 назначен приветственный завтрак в "Bamboo.Bar" и сбор гостей".

Анализ указанных выше доказательств объективно и в достаточной мере свидетельствует о том, что пребывание Блыщика И.А. по адресу: адрес, где также расположен "Bamboo.Bar", связано именно с участием в вышеуказанном мероприятии массового автопробега, а не с проживанием в гостинце "Новотель Москва Сити", как указано в жалобе.

Кроме того, из информации СПО СК АС ЦБД УИГ на Блыщика И.А. от 28 августа 2022 года (л.д.17-22) следует, что по данному адресу адрес он был зарегистрирован в период с 18 июля 2022 по 19 июля 2022, и вопреки указанию защитника, сведений о проживании Блыщика И.А. в гостинце "Новотель Москва Сити" с 25 августа 2022 года, не содержат.

Так, требованиями п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении 28 августа 2022 года достоверной информации о проживании Блыщика И.А. в гостинице "Новотель Москва Сити" в период с 25 августа по 28 августа 2022 года материалы дела не содержали.

Представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании документы - адвокатский запрос в гостинцу "Новотель Москва Сити", ответ гостинцы "Новотель Москва Сити" о том, что частная информация о деталях размещения гостей предоставляется только по запросу компетентных органов (л.д.57-59), установленных судом обстоятельств не опровергают.

Вопреки доводу жалобы ставить под сомнение достоверность изложенных сотрудниками полиции фио и фио в рапортах и письменных объяснениях обстоятельств, при которых Блыщиком И.А. было совершено правонарушение, оснований не имеется.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Блыщика И.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о нарушении прав Блыщика И.А, в связи с тем, что при производстве по делу ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления Блыщику И.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2, ст.24.4 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника (л.д. 34).

Аналогичный объем прав был разъяснен ему и на досудебной стадии производства по делу, о чем также имеются соответствующая расписка и подписи Блыщика И.А. (л.д. 12, 13, 6).

Вместе с тем, каких- либо ходатайств о допуске защитника Блыщик И.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Блыщика И.А. на защиту судом не установлено.

Представленные стороной защиты в настоящем судебном заседании документы - адвокатские запросы в ООО "Инганно", ответ директора ООО "Инганно" о том, что Блыщик И.А. является внештатным сотрудником Общества, уполномоченным на участие в переговорах для продвижения строительных материалов, производимых белорусскими организациями, правового значения не имеет, так как не опровергают состава вмененного правонарушения в действиях Блыщика И.А. по факту его участия в массовой автопробеге.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки утверждению в жалобе административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, назначено Блыщику И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является общественный порядок.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в данном случае судья районного суда обоснованно не усмотрел, так как оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок исчисления отбытия назначенного административного наказания соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Игоря Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова