Решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 7-15475/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу начальника МАДИ Григоряна Р.А, жалобу ИП Гереевой Р.А, на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г, которым постановлено:

Постановления заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года и... от 25.01.2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Гереева С.Р. -изменить.

ИП Гереева С.Р. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобы ИП без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года ИП Гереева С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года ИП Гереева С.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 02.02.2022 года жалобы ИП на постановления заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года и... от 25.01.2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединены в одно производство.

Люблинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В жалобе начальник МАДИ ссылается на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела, акты должностных лиц необоснованно изменены, основания для объединения дел в одно производство не имелось.

В жалобе ИП Гереева С.Р. ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, не учтен ее статус субъекта малого предпринимательсвта.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, что 25.11.2021 года в 10 часов 00 минут по адресу:... выявлено нарушение п.1, 2 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 года " О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении о прохождении обязательных предрейсовых медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного марки... государственный знак... используемом для оказания услуг по перевозке груза на основании разрешения N... под управлением Д.М.З.

Обстоятельства правонарушения и виновности ИП подтверждаются материалами дела, в частности- копией путевого листа; сведениями из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; выпиской из ЕГРЮЛ; определениями об истребовании сведений; протоколами об административных правонарушениях, составленными в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом и иными письменными материалами дела, извещениями о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно. Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 9 п. 4 указанных разъяснений высшей судебной инстанции, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления(решения).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемых постановлений положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтены, тогда как из материалов рассматриваемых дел усматривается, что выявленные нарушения были допущены в результате бездействия ИП, выявлены в одно и то же время, по итогам которого составлен один акт, одним и тем же должностным лицом, вынесшим определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу МАДИ, которым они рассмотрены в один и тот же день, 25.01.2022 года, с вынесением постановлений, в связи с чем ИП подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Постановления заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года и... от 25.01.2022 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Гереева С.Р. изменены судом первой инстанции, и по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1 и ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, так как данный вид наказания отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления судьи районного суда в части назначенного ИП административного наказания.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что ИП Гереева С.Р. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, финансовое положение ООО, осуществление ООО деятельности в условиях введения режима повышенной опасности, ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, тот факт, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб, предусмотренное санкцией ч. 2 и 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, не соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, наступившим последствиям, может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов ИП, имеются основания для снижения назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления должностного лица и решение судьи районного суда г. Москвы подлежат изменению путем снижения назначенного ООО административного наказания в виде административного штрафа до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года, постановлением заместителя начальника МАДИ N... от 25.01.2022 года, измененные решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ изменить, назначив административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

В остальной части постановления должностных лиц и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов