Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-15594/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям С.М.И. N ... от 14 мая 2021 г., решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям С.М.И. N... от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе в Московский городской суд, защитник ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не учтены его обстоятельство и требовании закона, не выполнены задачи производства по делу, проверка не проводилась в установленном законом порядке, в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории не составлялся и не вручался представителю учреждения.

В судебное заседание защитник ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России К.А.А. явилась, доводы жалоб с дополнениями поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых в водные объекты организациями, осуществляющими водоотведение, устанавливаются в соответствии с водным законодательством, законодательством в области охраны окружающей среды и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 12 апреля 2021 проведена внеплановая выездная проверка ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по адресу:.., в/г N... Входе которой установлено, что ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России сброс сточных вод в реку Трасна осуществляется через очистные сооружения, находящиеся в оперативном управлении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (инв. N 80).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области https://ktc.mosreg.ru/ в публичном доступе, 18.12.2020 года Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N... ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России как организации водопроводно-канализационного хозяйства на 2021-2025 годы установлен тариф в сфере водоотведения в г.о. Одинцовский (...) и долгосрочные параметры регулирования указанного тарифа, которые отражены в экспертном заключении N.., также размещенном на указанном сайте.

Согласно раздела 9 экспертного заключения, ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России очистные сооружения в г.о. Одинцовский (...) обеспечивают очистку сточных вод абонентов на основании утвержденного тарифа на водоотведение.

В ходе проведения проверки, 12.04.2021 (однократно) и 26.04.2021 (двукратно) с водовыпуска с ОС, ниже и выше по течению реки Трасна совместно с представителем ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы сточной и природной воды.

Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам проведения лабораторных исследований от 19.04.2021 г.: имеется превышение концентрации загрязняющих веществ относительно нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утв. Приказом N... от 09.09.2019 г.

Разрешение на сброс сточных вод в водный объект у ФГБУ "ЦЖКУ" отсутствует, нормативы очистки сточных вод и воздействия на водный объект не установлены. Качество воды в реке Трасна ниже по течению от места водовыпуска с очистных сооружений ухудшается по сравнению с качеством воды в реке Трасна выше по течению по всем обобранным показателям.

Таким образом, ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России осуществляется сброс сточных вод в реку.., не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также осуществляется сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты, что влечет за собой загрязнение реки Трасна, чем нарушены положения ст.ст. 56, 60 Водного кодекса РФ, ст. 43.1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В этой связи действия (бездействия) ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России квалифицированы административным органом по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, 14.05.2021 года должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление о назначении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России административного наказания.

Действия ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- постановлением о назначении административного наказания;

- определением об исправлении описок; протокол об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола;

- актом проверки от 29.04.2021, с приложением фотографий выявленных нарушений;

- заключением по результатам проведения лабораторных исследований, с приложением; протокол результатов измерений сточных и природных вод; акт отбора проб; протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды;

- уведомлением о проведении проверки;

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки;

- требованием прокуратуры о проведении внеплановой проверки;

- приказ о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, с приложением перечня;

- распоряжением об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения; протокол заседания Правления комитета по ценам и тарифам МО;

- Уставом ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России;

- приказом о создании ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России:

а также иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Действия ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Выводы должностного лица и суда о виновности ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенных выше требованиях закона, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не являются установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 от N 294-ФЗ, поскольку не было уведомлено о проверки, нахожу несостоятельными, поскольку из материалов административного производства усматривается, что уведомление о проверке направлено ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по адресу электронной почты.

Проверка проведена с участием представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с копией распоряжения о проведении проверки представитель Учреждения ознакомлен.

Ссылка на то, что при проведении осмотра территории были нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что по данному делу в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлялся соответствующий протокол осмотра, обязательность составления которого предусмотрена статьей 27.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды МУ Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям С.М.И. N... от 14 мая 2021 г, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов