Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15667/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2021 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как он не совершал наезд на пешехода фио, последний наткнулся на его автомобиль. Также указал, что с письменными материалами дела, в том числе с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04 октября 2021 года ознакомлен лишь 06 декабря 2021 года. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением срока.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник - адвокат фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Васильев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 11176874047185), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела, 16 мая 2021 года в 08 часов 30 минут фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Астра" регистрационный знак ТС в адрес по улице 1-ая Рыбинская, дом 12 по улице 2-я Рыбинская, следуя со стороны адрес в направлении ТТК, совершил наезд на пешехода Васильева Сергея Валентиновича, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП Васильеву С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия фио квалифицированы судьёй по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; карточкой происшествия; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями фио; определением о назначении экспертизы, полученным фио и Васильевым С.В.; заключением эксперта об определении вреда здоровья; протоколом об административном правонарушении и другими письменными материалами.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость и исключение из числа доказательств, нарушение такого срока является несущественным недостатком протокола, поскольку не является пресекательным, на что прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Равным образом доводы в жалобе о нарушении должностным лицом административного органа срока проведения административного расследования не являются основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, нарушение указанного срока не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, его несоблюдение в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения фио к административной ответственности.

Также не является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда отсутствие определения должностного лица административного органа о продлении в рамках настоящего дела срока проведения административного расследования.

Доводы жалобы о недопустимости заключения эксперта N 2124205286 от 13 октября 2021 года в отношении фио ввиду того что с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 04 октября 2021 года фио был ознакомлена уже после проведения экспертизы, что лишило его возможности реализации прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), а впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) фио был ознакомлен со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела, которое он реализовал (л.д. 48). В ходе рассмотрения дела в суде он также ознакомился со всеми материалами дела (л.д. 89), в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. В случае несогласия с экспертным заключением фио имел возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права фио реализованы не были, в связи с чем, нарушения процессуальных прав привлеченного к административной ответственности фио не усматривается.

Вопреки позиции заявителя, судья обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 2124205286 от 13 октября 2021 года, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения, в нём подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. Эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается подписью эксперта (л.д. 56).

Довод о том, что причиной ДТП явились действия фио, который наткнулся на автомобиль, отклоняю, поскольку материалами дела подтверждено, что именно водитель фио не соблюдал требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, что привело к наезду на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и причинение пешеходу Васильеву С.В. средней тяжести вред здоровью.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшим, в результате виновных действий заявителя, - прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно назначил фио административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения штрафа не усматривается. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется, поскольку как следует из доводов жалобы фио, он вину в совершении правонарушения, не признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио