Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15677/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хайдарова А.И. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022г., которым гражданин Республики Таджикистан Хайдаров А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2022г. в отношении Хайдарова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Хайдаров А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить.

В судебное заседание Хайдаров А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2022г. в 15ч. 45мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу:.., выявлен гражданин Республики Таджикистан Хайдаров А.И, который в нарушение п.4 ст.13 Федерального Закона от 25 июля 2002г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г.Москве, а именно, на момент проведения проверки выполнял работу по оштукатуриванию стен по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Хайдарова А.И. в его совершении подтверждается:

рапортом должностного лица отделения МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ;

распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 25 апреля 2022г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу:... все строения и корпуса;

протоколом осмотра территории;

объяснениями Хайдарова А.И, согласно которым, на территорию Российской Федерации он прибыл 06 апреля 2022г. с целью трудоустройства. Разрешение на работу, патент не оформлял. С 10 апреля 2022г. работал в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу:... Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработная плата сдельная;

фототаблицей;

копией паспорта на имя гражданина Республики Таджикистан Хайдарова А.И. ;

сведениями АС ЦБДУИГ;

справкой ГУ МВД России по г.Москве;

дактилоскопической картой;

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление Измайловского районного суда г.Москвы является незаконным и необоснованным - несостоятельны, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хайдарова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Также суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в районном суде г.Москвы Хайдаров А.И. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

В соответствии со ст.16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями привлекаемого лица, достоверно подтверждается, что Хайдаров А.И. фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Хайдарова А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Хайдарову А.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Измайловского районного суда г.Москвы в части исключения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В Постановлении от 14 февраля 2013г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы приведенные выше правовые позиции при рассмотрении данного дела не нарушены.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности без разрешения либо патента на работу в городе федерального значения Москве нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4 ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае также не имеется.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2022г, которым гражданин Республики Таджикистан Хайдаров А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов