Решение Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 7-15740/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника РОО "МГСА" К.А.А. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N ... от 25.01.2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении РОО "МГСА"

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N... от 25.01.2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. РОО "МГСА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В Московский городской суд подана жалоба, в которой защитник ссылается на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, проведенная проверка является незаконной, вмененное правонарушение должным образом не доказано, гаражи используются физическими лицами до выплаты компенсации за освобождение территории г. Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника РОО "МГСА" К.А.А, поддержавшего жалобу в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 6.11 ч. 1 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях", и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 4 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве ", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес.

Согласно п. п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из представленных материалов дела, 26.11.2021 г. проведено выездное обследование земельного участка по адресу:... По данным информационной системы Реестр единых объектов недвижимости земельный участок по адресу:... площадью 13346 кв.м, ранее был предоставлен РОО "МГСА" (ИНН...) договором аренды земельного участка от 28.05.2007 г. N... для эксплуатации существующей временной крытой автостоянки N48 "... " на 400 машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта сроком по 04.07.2020 г. Обследованием установлено, что автостоянка частично демонтирована. РОО "МГСА" занимает и использует часть земельного участка с адресным ориентиром:.., площадью 9288 кв.м, под гаражную автостоянку. На земельном участке расположены гаражи, используемые для стоянки автомобилей, принадлежащих частным лицам. Земельный участок огорожен, охраняется, на въезде установлена табличка...

Установлено, что РОО "МГСА" занимает и использует земельный участок площадью 9288 кв.м, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, РОО "МГСА" нарушены п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве".

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции представитель Госинспекции по недвижимости С.Е.В. в суд явился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными, поскольку вина РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения подтверждена материалами проверки, которая была проведена в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом, проверка проводилась по графику, утвержденному прокуратурой, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не было допущено.

Факт совершения РОО "МГСА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоком об административном правонарушении от 27.12.2021 года, заданием на проведение выездного обследования от 26.11.2021 года, данными ФНС, актом выездного обследования от 26.11.2021 года, протоколом осмотра территорий от 26.11.2021 года, протоколом инструментального обследования от 26.11.2021 года, со схемой (обмером) объекта, фотоматералом, сведениями из Управления Росрееестра по г.Москве, договором аренды от 28.05.2007 г, с приложениями к нему.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Действия РОО "МГСА" квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие у РОО "МГСА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю, что подтверждается приведенными выше материалами дела.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях РОО "МГСА" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия РОО "МГСА" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, так как РОО "МГСА" допустил использование земельного участка с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии вины РОО "МГСА" в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, в отношении РОО "МГСА" в связи с чем, должностным лицом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности РОО "МГСА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у РОО "МГСА" имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого ч. 1 ст.6.11 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, РОО "МГСА" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Действия РОО "МГСА" по 1 ст.6.11 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем суд первой инстанции установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям РОО "МГСА" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и виновности РОО "МГСА" в его совершении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу РОО "МГСА" не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.11 КоАП города Москвы, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Довод защитника о том, что РОО "МГСА" не было уведомлено о проведении проверки, нахожу несостоятельным, поскольку из материалов административного дела следует, что административным органом проверка юридического лица не проводилась. Должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости было проведено обследование территории с адресным ориентиром:.., в ходе которого и было выявлено нарушение п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. "О землепользовании в городе Москве".

Вменяемое РОО "МГСА" административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе выездного обследования земельного участка по адресу:.., которое в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 28 декабря 2008 г. N 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 названного Закона, в отношении РОО "МГСА" не проводилась. Следовательно, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления РОО "МГСА" о ее проведении с целью обеспечения его права на участие в проверке, у должностного лица Госинспекции по недвижимости г.Москвы, отсутствовали.

Осмотр произведен в соответствии с Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, постановлением Правительства от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г.Москвы инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы", на основании задания на проведение выездного обследования N... от 26.11.2021 г, надлежащим должностным лицом - инспектором УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения РОО "МГСА" к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица Госинспекции по недвижимости, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г.Москвы N... от 25.01.2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП Москвы, в отношении РОО "МГСА" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов