Определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 7-15992/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями Андросовой Г.П. на определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 25.05.2022, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 10.02.2021 по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Андросовой Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Андросовой Г.П. назначено административное наказание.

Не согласившись с вынесенными должностным лицом актом, Андросова Г.П. в конце декабря 2021 года обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и с ходатайством о восстановлении ей срока на обжалование постановления должностного лица.

Определением судьи 25.05.2022 постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Андросова Г.П. по доводам, изложенным в жалобе.

Андросова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, защитника не направила, дело рассмотрено в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст.30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.02.2021, направленная почтовым отправлением, была вручена Андросовой Г.П. 19.02.2021 (почтовый идентификатор N 14582156977878).

Последним срока на подачу жалобы являлось 01.03.2021.

Жалоба подана в декабре 2021 года.

Судья районного суда в определении указал на отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи заслуживают поддержки.

Довод о том, что первоначально жалоба была не Мещанский, а в Тверской районный суд Москвы, несостоятелен, так как и в Тверской районный суд Москвы жалоба была подана со значительным пропуском срока в декабре 2021 года и возвращена 11.01.2022.

Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы о невиновности рассмотрены быть не могут, так как не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мещанского районного суда Москвы от 25.05.2022, которым отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 10.02.2021 по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Андросовой Г.П. оставить без изменения, ее жалобы без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.