Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-15998/2022

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ефимочкина П.Ю. - П.М.С. по доверенности на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.Г.А. N ... от 23 июля 2021 г., решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ефимочкина П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.Г.А. N... от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г, Ефимочкин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник просит об отмене вышеназванных актов, ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении как 17 июля 2021 г. в 11 час. 40 мин. указано не верно, согласно тахографу и ГЛОНАСС автобуса, с 11 часов 12 минут автобус находился на стоянке, место правонарушения указано неверно -.., суду первой инстанции ненадлежащий протокол об административном правонарушении следовало вернуть.

Ефимочкин П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) организованная перевозка группы детей - перевозка в автобусе, не относящемся к маршрутному транспортному средству, группы детей численностью 8 и более человек, осуществляемая без их законных представителей, за исключением случая, когда законный(ые) представитель(ли) является(ются) назначенным(и) сопровождающим(и) или назначенным медицинским работником.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 23.09.2020 N 152 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами", о рганизатор перевозки составляет список лиц помимо водителя (водителей), которым разрешается находиться в автобусе в процессе перевозки, содержащий в том числе детей, включенных в состав группы, сопровождающих лиц, медицинского работника (п. 13 Правил N 1527).

При осуществлении перевозки водитель обязан иметь при себе договор фрахтования (если организованная перевозка группы детей осуществляется по договору фрахтования) и документ, составленный в произвольной форме, содержащий сведения о маршруте перевозки (п. 18 Правил N 1527).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2021 года в 17 час 40 минут по адресу:.., водитель Ефимочкин П.Ю, управляя автобусом марки "... ", государственный регистрационный знак.., нарушил требования п. 22.9 ПДД РФ, а именно - осуществлял организованную перевозку детей автобусом в количестве 37 детей, не имея при себе заверенного списка детей, отсутствия сведений о маршруте, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ

Действия Ефимочкина П.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ефимочкина П.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, заказ нарядом, объяснениям свидетеля Белоусова, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и иными материалами дела.

В суде первой инстанции свидетель Б.Р.А, опрошенный судом по обстоятельствам дела, пояснил, что 17 июля 2021 при несении службы были остановлены по адресу.., автобусы, которые перевозили группу детей. При проведении проверки им были истребованы документы, которые необходимо иметь при перевозке детей. Однако, водителем не был представлен список детей и маршрут остановки. На вопрос о наличии данных документов, водитель ничего не сообщил. Кроме того, дети не были пристегнуты ремнями безопасности. Водителю было разъяснено существо нарушения, разъяснены права и обязанности, водитель расписался в соответствующих графах, после чего ему была вручена копия протокола.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ефимочкина П.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59, 60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года N 664 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Ефимочкиным П.Ю, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС в привлечении заявителя к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормативно-правовой смысл контрольных мероприятий, заключается в том, что при осуществлении деятельности, требующей соответствующего разрешения либо согласования, на лицо возложена обязанность предъявлять необходимые документы по требованию уполномоченных должностных лиц, что подразумевает их наличие. При этом довод защитника, что документы были предъявлены сотруднику полиции, объективно ничем не подтверждены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефимочкина П.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении как 17 июля 2021 г. в 11 час. 40 мин. указано не верно, согласно тахографу и ГЛОНАСС автобуса, с 11 часов 12 минут автобус находился на стоянке, место правонарушения указано неверно -.., суду первой инстанции ненадлежащий протокол об административном правонарушении следовало вернуть, сами по себе, как не соотносящиеся с собранными по делу доказательствами, иного вывода по делу не влекут, изначально инспектору ДПС не представлены, приобщены к материалам дела защитником в незаверенном в установленном законом порядке при ознакомлении с делом в административном органе (л.д.14-21), в связи с чем собранные доказательства объективно и убедительно не опровергают.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ефимочкина П.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи о виновности Ефимочкина П.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в поданных им жалобах не приведено, доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностного лица административного органа и судьи районного суда. При этом отмечаю, что также предметом оценки судьи районного суда был довод о сдаче в аренду транспортного средства, который не нашел своего подтверждения и был объективно отклонен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Ефимочкина П.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.Г.А. N... от 23 июля 2021 г, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Ефимочкина П.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов