Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16165/2022

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года инспектора ДПС 1Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, решение заместителя командира 1Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанными постановлением и решениями, Рожков Г.В. в Московский городской суда подал жалобу, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения ввиду того, что инспектор ДПС его маневра видеть не мог.

В судебное заседание Рожков Г.В. явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 года в 02.45 часа Рожков Г.В, управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: Москва, адрес, в нарушении пп.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021; фотоматериалом, схемой работы светофорных объектов, показаниями в качестве свидетеля инспектора 1Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве фио, который, не имея причин для оговора, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он видел как Рожков Г.В. проехал на красный сигнал светофора, вследствие чего остановил водителя, нарушение ПДД РФ видел отчетливо, сигнал светофора также видел.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности вины фио в совершении вменяемого ему правонарушения является несостоятельным и опровергается указанными выше доказательствами.

Показания инспектора ДПС суд находит последовательными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичные доводы жалобы фио о том, что тот не осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а инспектор не мог видеть сигнала светофора, были проанализированы судом первой инстанции путем сопоставления с другими доказательствами и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным должностным лицом на основании собранных доказательств, прямо подтверждающих вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В частности, утверждения фио о том, что инспектору ДПС светофор не был виден, прямо опровергаются показаниями инспектора ДПС, причин для оговора со стороны которого не имеется. Инспектор ДПС перед началом допроса был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы о невиновности и недоказанности вины не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение. Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Рожкову Г.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 26 апреля 2022 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 марта 2021 года инспектора ДПС 1Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве, решение заместителя командира 1Б полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по Москве в отношении фио по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев