Решение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 7-16189/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамонтовой М.Г. в защиту ООО "Самара-Стройком" на постановление заместителя главного государственного инспектора Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес N 1401-1703/2021 от 28 декабря 2021 года и решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.39 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком", ОГРН: 1166313090701, ИНН: 6315010483, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1401-1703/2021 заместителя главного государственного инспектора Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 28 декабря 2021 года ООО "Самара-Стройком" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.39 адрес Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хорошёвского районного суда адрес от 1 марта 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Мамонтовой М.Г. - без удовлетворения.

Защитник Мамонтова М.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене, считая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в желобе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Самара-Стройком" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Мамонтову М.Г, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Хорошёвского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В жалобе на постановление должностного лица защитник ссылался на то, что проверка в отношении ООО "Самара-Стройком" была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без предварительного уведомления законного представителя Общества о проведении проверки, без вручения приказа (распоряжения) о проведении проверки, без составления акта по итогам проведения проверки; на момент проведения проверки все земельные работы были Обществом окончены, проводились работы по благоустройству территории, вследствие чего защитное ограждение деревьев было удалено.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, указанные выше требования закона судом при рассмотрении жалобы не были выполнены, данные доводы предметом проверки судьи районного суда не являлся, суд лишь указал, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объёме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе заявителя судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Хорошёвского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Мамонтовой М.Г. - удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 1 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.39 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Стройком", ОГРН: 1166313090701, ИНН: 6315010483, юридический адрес: адрес, - отменить.

Дело направить в Хорошёвский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин