Решение Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 7-16594/2022

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камоза Е.В., поданную на постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым Камоза ... признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года УУП ОМВД России по району Южное Тушино города Москвы в отношении Камоза Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Камоза Е.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные доводы, в том числе недоказанность по делу участия в несогласованном публичном мероприятии; выводы судьи районного суда основаны на недопустимых и недостоверных по делу доказательствах; допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела без допроса сотрудников полиции, составивших рапорта; суровость назначенного наказания.

Камоза Е.В, защитник Мамедов А.Э. в судебном заседание жалобу поддержали по изложенным доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав Камоза Е.В, защитника Мамедова А.Э, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4 данного Федерального закона).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия, а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1. и 2 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2022 года примерно в 19 часов 30 минут Камоза Е.В, находясь по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 2 в составе группы граждан в количестве около 800 человек, выкрикивающих лозунги, выражающие несогласие с принятыми руководством страны решениями, связанными с проведением спецоперации на территории Украины, приняла участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном в установленном законом порядке с органом исполнительной власти г. Москвы. Требованию сотрудников полиции прекратить такое участие не подчинилась.

Учитывая, что ранее постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 03 августа 2022 года, Камоза Е.В. была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, указанные выше действия Камоза Е.В. носят признак повторности и квалифицированы по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камоза Е.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции Наумова С.А, Ершова С.О, а также их письменными объяснениями; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы; копией постановления судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.02.2022 г.; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Камоза Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, доказанность по делу участия Камоза Е.В. в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга 21 сентября 2022 года в районе д. 2 по ул. Арбат в городе Москве, а также её осведомленности о незаконности проведения данного публичного мероприятия, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции Наумова С.А. и Ершова С.О, в которых названные должностные лица последовательно указывали на то, что Камоза Е.В. в указанные выше дату и время, находясь в группе граждан более 800 человек, скандировавших лозунги, выражающие несогласие с решениями руководства страны, приняла участие в несогласованном с органом исполнительной власти массовом публичном мероприятии. Требованию прекратить участие в несанкционированной акции и разойтись, озвученному через громкоговоритель, не подчинилась.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше письменные объяснения получены должностным лицом на досудебной стадии производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников полиции Наумова С.А. и Ершова С.О. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Изложенные сотрудниками полиции Наумовым С.А. и Ершовым С.О. сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции Наумова С.А. и Ершова С.О. неприязненных отношений к Камоза Е.В, а также служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить Камоза Е.В, по делу также не установлено.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции рапортов недопустимыми по делу доказательствами оснований не имеется, поскольку нормами КоАП РФ порядок оформления рапорта должностным лицом не регламентирован.

В данном случае каких-либо объективных и достаточных доказательств, опровергавших либо ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции Наумовым С.А. и Ершовым С.О. в рапортах и письменных объяснениях Камоза Е.В. и её защитником в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции Наумова С.А. и Ершова С.О. обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми по делу доказательствами совершения вмененного в вину Камоза Е.В. события административного правонарушения.

Версия Камоза Е.В. о том, что в месте проведения несогласованного публичного мероприятия она находилась с иными целями, ничем объективно не подтверждена и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе скриншоту с интернет сайта месседжера "Telegram" канала "Движение весна" по адресу... где содержится информация, обращенная к неограниченному кругу лиц, размещенная 21 сентября 2022 года в 09 часов 14 минут, о проведении в этот день всероссийской акции против мобилизации в 19 ч. 00 мин, в том числе и в городе Москве и призывом принять в ней участие.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда без вызова и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, рапорты, а также письменные объяснения которых имеются в материалах дела и положены судом в доказательную базу, не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства приведены в определении от 22 сентября 2022 года, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

В данном случае отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции Наумова С.А. и Ершова С.О. не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции в полном объеме из представленных материалов дела, достаточных для рассмотрения дела по существу, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Камоза Е.В. в пределах санкции ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Следует отметить, что в случае возникновения исключительных личных обстоятельств, в том числе тяжелого заболевания (состояния здоровья), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста. Камоза Е.В. вправе обратиться с заявлением в порядке ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ о приостановлении или прекращении исполнения постановления об административном аресте.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Камоза Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Камоза... оставить без изменения, жалобу Камоза Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина