Решение Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 7-4319/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеника Т.Н. на постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2021 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сеника ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2021 года Сеник Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года постановление N *** инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Сеника Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сеник Т.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не был осведомлён о наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к ПДД РФ, в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения" "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с левой стороны проезжей части дороги знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" не продублирован; линии дорожной разметки 1.12 "Стоп линия" и надпись 1.21 "СТОП" существенно стёрты; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Сеник Т.Н, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 статьи 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что 10 марта 2021 года в 13 часов 59 минут по адресу: Проектируемый проезд N 5019, съезд 64В МКАД в центр в городе Москве зафиксировано, Сеник Т.Н, управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого он является, в нарушение требования дорожного знака 2.5 Приложения N 1 к ПДД РФ не совершил остановку перед стоп-линией.

Действия Сеника Т.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Сеника Т.Н. судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения им административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы не истребовал из ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сеника Т.Н, в том числе фотоматериал, полученный с применением Комплекса фото-видеофиксации "Стрелка-М" - В; доводы Сеника Т.Н, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не проверены надлежащим образом и не получили оценки в решении.

Приведённые данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы Сеника Т.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе Сеника Т.Н, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Сеника Т.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сеника *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко