Решение Московского городского суда от 15 апреля 2022 г. по делу N 7-5919/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием Моралеса Л.Р., защитника Ч*** Д.Б., переводчика Е*** А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моралеса Л.Р. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Моралеса ***,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики Куба Моралеса Л.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года Моралес Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Моралес Л.Р. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что процессуальные документы на досудебной стадии производства по делу составлялись в отсутствие переводчика, Моралесом Л.Р. заявлялось ходатайство о предоставлении ему переводчика; Б*** К.Н. является супругой Моралеса Л.Р, в связи с чем заинтересована в благоприятном для него исходе дела; при составлении протокола об административном правонарушении Моралесу Л.Р. не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; назначенное Моралесу Л.Р. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым, так как он имеет супругу, которая является гражданкой Российской Федерации.

В судебном заседании Моралес Л.Р. и защитник Ч*** Д.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Моралес Л.Р. пояснил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении 17 февраля 2022 года он проживал в Московской области, недалеко от города Домодедово со своими знакомыми - мужчинами гражданами Республики Куба. В Российской Федерации не был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания. При составлении процессуальных документов на досудебной стадии производства по делу и в суде понимал смысл и значение процессуальных действий, совершаемых с его участием, понимал существо вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Моралеса Л.Р. и защитника Ч*** Д.Б, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 17 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Москва, улица Костякова, дом 8/6 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Куба Моралес Л.Р, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика в АО "Дикси Юг" без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Моралеса Л.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Моралеса Л.Р. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве Аббасова Р.В.; решением прокурора о проведении проверки N 6 от 17 февраля 2022 года; объяснениями Моралеса Л.Р.; копиями паспорта и миграционной карты на имя Моралеса Л.Р.; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Моралеса Л.Р.; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве; актом проверки от 17 февраля 2022 года; фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Моралеса Л.Р. в его совершении.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы на досудебной стадии производства по делу составлялись в отсутствие переводчика, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы составлялись в присутствии переводчика Б*** К.Н, которая осуществляла их перевод на испанский язык и с русского языка на испанский язык, предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, что подтверждается её расписками (л.д. 17, 22). В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы Моралес Л.Р. подтвердил, что на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде он понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием.

Вопреки доводу жалобы, объективных данных, указывающих на то, что Б*** К.Н. была заинтересована в исходе дела, не имеется. Моралес Л.Р. не ссылался на то, что проживает совместно с Б*** К.Н, указывал, что не имеет близких родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, заявление о регистрации брака в ЗАГС подано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении в присутствии переводчика Моралесу Л.М. разъяснялись, права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д. 2-оборот). КоАП РФ не предусматривает перевод протокола об административном правонарушении на родной язык лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Моралеса Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Моралеса Л.Р, не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для исключения из постановления судьи районного суда указания о назначении Моралесу Л.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не влекут изменение постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры ответственности.

Из материалов дела следует, что при назначении 18 февраля 2022 года Моралесу Л.Р. административного наказания судьёй Коптевского районного суда города Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства.

На досудебной стадии производства по делу и в суде Моралес Л.Р. не указывал, что совместно проживал с гражданкой Российской Федерации Б*** К.Н. При рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что проживал в Московской области недалеко от города Домодедово со своими знакомыми гражданами Республики Куба. На миграционный учёт по месту пребывания по месту жительства Б*** К.Н. в городе Одинцово Московской области Моралес Л.Р. поставлен не был.

Заявление о регистрации брака между Б*** К.Н. и Моралесом Л.Р. было подано 10 марта 2022 года после вынесения судьёй районного суда постановления о назначении административного наказания.

Приведённые выше данные, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что н азначение Моралесу Л.Р. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Моралесу Л.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Моралеса Л.Р. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Моралеса *** оставить без изменения, жалобу Моралеса Л.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко