Решение Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 7-6327/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., с участием защитника Л*** Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л*** Ю.Н. на постановление N *** старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2021 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Яскина ***,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2021 года Яскин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года постановление N *** старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве от 13 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба защитника Л*** Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Л*** Ю.Н. просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда и возращении дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылается на то, что Яскин Р.А, управлявший транспортным средством, в нарушение п. 88 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом N 664 МВД России от 23 августа 2017 года, был остановлен на проезжей части строящейся автодороги и пересекал проезжую часть для выполнения требования инспектора ДПС предъявить полис ОСАГО; в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания неверно указаны время и место совершения административного правонарушения; инспектор ДПС не разъяснял Яскину Р.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказал в предоставлении возможности пригласить защитника; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание Яскин Р.А, извещённый в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника Л*** Ю.Н. на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что Яскин Р.А. был остановлен инспектором ДПС в неположенном месте на проезжей части строящейся автодороги, выполняя требование инспектора ДПС о предоставлении полиса ОСАГО, который находился в машине, он был вынужден пересечь проезжую часть в неположенном месте из-за отсутствия в пешей доступности в указанном месте пешеходного перехода.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лапшову Ю.Н, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В ходе рассмотрения должностным лицом установлено, что 13 марта 2021 года в 02 часа 57 минут по адресу: город Москва, поселение Филимоновское (НАО), территория ОАО Марьинская птицефабрика, дом 2 Яскин Р.А. в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ перешёл проезжую часть вне пешеходного перехода.

Действия Яскина Р.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности Яскина Р.А. в совершении административного правонарушения положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13 марта 2021 года; показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве С*** А.С.

При рассмотрении жалобы защитника Л*** Ю.Н. на постановление должностного лица ГИБДД судья районного суда согласился с доказанностью факта совершения Яскиным Р.А. административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам её рассмотрения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе на постановление должностного лица ГИБДД защитник Л*** Ю.Н, помимо иных доводов, ссылалась на то, что Яскин Р.А. невиновен в совершении вменённого ему административного правонарушения, поскольку в нарушение требований Административного регламента был остановлен инспектором на проезжей части строящейся автодороги и пересекал проезжую часть для выполнения требования инспектора ДПС предъявить полис ОСАГО, который находился в машине; он был вынужден пересечь проезжую часть в неположенном месте из-за отсутствия в пешей доступности в указанном месте пешеходного перехода.

В нарушение требований КоАП РФ приведённые доводы не были проверены судьёй районного суда и не получили надлежащей оценки в решении, в том числе путём допроса по указанным обстоятельствам в качестве свидетеля инспектора ДПС С*** А.С, истребования дислокации дорожных знаков и схемы дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника Л*** Ю.Н. судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие ему объективно, полно и всесторонне выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника Л*** Ю.Н, - возращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу защитника Л*** Ю.Н. удовлетворить.

Решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Яскина *** отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко