Решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 7-6976/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. на решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 2 июня 2021 года ООО "Аверс" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 2 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, исполняющий обязанности начальника МАДИ Пырсин И.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нахождении транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения 27 мая 2021 года во владении и пользовании Мурадова Э.А.оглы не основан на материалах дела; совокупность представленных Обществом доказательств не является достаточной для такого вывода; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО "Аверс" не явились, извещены надлежащим образом, не заявляли ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, что 27 мая 2021 года в 17 часов 15 минут по адресу: город Москва, улица Святоозерская, дом 1А водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ произвёл остановку транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Аверс".

Действия ООО "Аверс" квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование вывода о виновности ООО "Аверс" в совершении административного правонарушения должностным лицом положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, - КФВН ПДД "Стрелка-360"С, заводской номер N S 36000181020 Z, свидетельство о поверке: 0009203, действительной до 19 октября 2022 года включительно.

Не согласившись с постановлением должностного лица МАДИ, директор ООО "Аверс" Н*** Е.В. обратилась с жалобой в Перовский районный суд города Москвы, судья которого пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 27 мая 2021 года транспортное средство марки "***" государственный регистрационный знак *** не находилось во владении и пользовании ООО "Аверс" представлены копии договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2020 года, акта приёма-передачи автомобиля от 30 октября 2020 года и акта о приёме-передаче объекта основных средств, составленных в простой письменной форме. Вместе с тем доказательства реального исполнения договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2020 года, в том числе платёжные документы, выписки с банковского счёте и др, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных документов не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Аверс".

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда, который явился основанием для прекращения производства по делу, не основан на материалах дела.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16, в отношении ООО "Аверс" прекращено, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аверс" оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции Пырсина И.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко