Решение Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 7-7265/2022

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камолова М.Ю. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камолова ***,

УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2022 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Камолова М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года Камолов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Камолов М.Ю. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М*** С.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения; назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Камолов М.Ю, извещённый в установленном порядке, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 7 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: город Москва, 2-й Грайвороновский проезд, дом 44 корпус 1 в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Камолов М.Ю, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве управляющего у индивидуального предпринимателя М*** С.А. в пекарне "Самарканд Горячие Лепёшки" по вышеуказанному адресу без патента на работу в городе Москве. Указанные действия Камолова М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Камолова М.Ю. его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2022 года; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Э*** А.К.; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 7 февраля 2022 года N 22 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 7 февраля 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями Камолова М.Ю. от 7 февраля 2022 года; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Камолова М.Ю, данными при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Камолова М.Ю. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Камолов М.Ю. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя М*** С.А, является несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Так, при даче письменных объяснений 7 февраля 2022 года Камолов М.Ю. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ пояснил, что с 1 февраля 2022 года по устному договору он осуществляет трудовую деятельность в качестве управляющего у индивидуального предпринимателя М*** С.А. в пекарне "Самарканд Горячие Лепёшки" по адресу: город Москва, 2-й Грайвороновский проезд, дом 44, корпус 1, не имея при этом патента на работу в городе Москве.

При этом Камолов М.Ю. знакомился с письменными объяснениями, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на осуществление Камоловым М.Ю. трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя М*** С.А, он, ознакомившись с его содержанием, признал вину в совершении административного правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что на досудебной стадии производства по делу на Камолова М.Ю. оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

При рассмотрении дела судьёй районного суда он также подтвердил объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу.

Основания полагать, что объяснения Камолова М.Ю. изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камолова М.Ю.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Камолова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Камолова М.Ю, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Камолову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его изменения, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, отсутствуют.

Назначение Камолову М.Ю. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Камолова М.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 8 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Камолова *** оставить без изменения, жалобу Камолова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко