Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 7-8529/2022

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес N4055-ЗУ/9063290/1-20 от 14 декабря 2020 года, на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 адресМосквы в отношении конкурсного управляющего адрес Шматала Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 14 декабря 2020 года N4055-ЗУ/9063290/1-20 конкурсный управляющий адрес Шматала А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 адрес Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Шматала А.В. обжаловал его в Гагаринский районный суд адрес, решением судьи которого от 11 мая 2021 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Шматала А.В. обжалует указанные акты должностного лица Госинспекции по недвижимости адрес и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь в том числе на то, что вина заявителя не доказана; судьей районного суда не дана должная оценка правовой позиции стороны защиты; не приняты во внимание положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N12 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым деятельность конкурсного управляющего ограничена и направлена на осуществление ликвидации должника; не учтено отсутствие у заявителя реальной возможности завершить строительство объекта незавершенного строительства в связи с признанием адрес- 155" банкротом; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Шматала А.В, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшей изложенные в жалобе доводы, настаивавшей на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в силу следующего.

Административная ответственность по ст. 6.3 КоАП адрес предусмотрена за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление Госинспекции по недвижимости адрес от 14 декабря 2020 года N4055-ЗУ/9063290/1-20, которым конкурсный управляющий адрес Шматала А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 адрес Москвы, судья районного суда исходил из того, что в ходе проведения 14 октября 2020 гола на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости адрес планового (рейдового) обследования предоставленного адрес- 155" на основании действующего договора краткосрочной аренды от 15 сентября 2008 года NМ-06-509602 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003003:76, общей площадью 2400 кв.м, по адресу: адрес, для проектирования и строительства административного здания, на который 19 сентября 2013 года разработан градостроительный план, выданы разрешения на строительство, сроки действия которых истекли, должностными лицами УКОН по адрес выявлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (монолитные работы завершены за исключением плиты покрытия и входов, имеется ограждение, консервация не выполнена), строительные работы не ведутся, срок строительства в установленном законом порядке не продлевался, объект строительства в эксплуатацию не сдан, адрес- 155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим является Шматала А.В, запись в ЕГРЮЛ от 29 декабря 2018 года.

Вместе с тем, признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным нельзя.

В силу ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

В ст. 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

При проверке настоящего дела об административном правонарушении по поступившей жалобе фио установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом соблюдены не были.

Исходя из положений п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 127, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N12 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий после утверждения его арбитражным судом обладает всеми полномочиями по управлению делами организации и по существу является ее руководителем.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, к числу которых относятся и конкурсные управляющие, отвечают как должностные лица за административные правонарушения, связанные с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В п.1 ст. 129 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года N12 определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.п.2, 3, 5, 6 ст.129 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года N12 Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего направлена на осуществление ликвидации должника и ограничена Законом о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий как руководитель юридического лица может быть привлечен к административной ответственности как за нарушения или ненадлежащее выполнение своих обязанностей как конкурсного управляющего, регулируемых Законом о банкротстве, так и за иные нарушения, допущенные в деятельности организации под его руководством.

Объективная сторона правонарушения по ст. 6.3 КоАП адрес выражается в превышении заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что разрешение на строительство административного здания по адресу: адрес, вад.6, адрес "СУ N 155" выдано 23 мая 2014 года, срок действия данного разрешения 24 декабря 2014 года был продлен до 31 марта 2015 года (л.д.98-99), однако строительство объекта не завершено ни в установленный срок, ни по состоянию на дату введения в отношении названного общества процедуры наблюдения.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассматриваемого дела сторона защиты последовательно утверждала об отсутствии у назначенного 29 декабря 2018 года конкурсного управляющего адрес - 155", признанного несостоятельным (банкротом), законных оснований для получения нового разрешения либо для продления предыдущего разрешения на строительство административного здания по вышеприведенному адресу, незавершенного в 2016 году, когда в отношении общества введено наблюдение, а функции внешнего управляющего исполняло иное лицо, однако предметом проверки судьи районного суда данные доводы не были, что указывает на не установление наличия вины конкурсного управляющего адрес - 155", не имеющего финансовой устойчивости и надежности как застройщика, фио в нарушении сроков строительства объекта на земельном участке после 2016 года, что

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что допущенные по настоящему делу нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ являются существенными, оспариваемое постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать должную оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

В связи с отменой решения судьи суда первой инстанции по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, они подлежат рассмотрению судьей Гагаринского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шматала А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 адрес Москвы, в отношении конкурсного управляющего адрес - 155" фио отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина