Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-270/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи- председательствующего Бояркина Д.В., судей Даутова М.Ф. и Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Балдановой Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части "N" о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части " ... " Каратаева Евгения Валерьевича к полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения гарнизонного военного суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление ответчика Каратаева Е.В, его представителя Гессе В.П. в поддержание доводов жалобы, а также выступление прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Гениатулиной З.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона, обратившись в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части "N", указал, что Каратаев Е.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части "N" с которой уволен в связи с совершением административного правонарушения, связанного "... " и с 22 марта 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом он не сдал на склад воинской части 4 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, и 16 наименований инвентарного вещевого имущества, на общую сумму "... ", причинив Российской Федерации в лице войсковой части "N" ущерб на указанную сумму.

В связи с этим заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона просил взыскать ее с ответчика в пользу войсковой части "N" через лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю").

Решением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того с Каратаева Е.В. взыскано в доход бюджета городского округа "Город Улан-Удэ" государственная пошлина в размере 1217 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Так автор жалобы утверждает, что прокурор не является надлежащим истцом и военный суд не правомочен рассматривать данную категории дел.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены его возражения со ссылкой на их позднее поступление в суд, и они не были направлены третьему лицу.

Отмечает, что суд не учел факта невозможности ответчиком находящимся на лечении в госпитале самостоятельно сдать вещевое имущество на склад воинской части. Также судом не был допрошен свидетель "ФИО"1, который находился в здании суда.

Кроме того, обращает внимание на то, что военный прокурор в заявленных требованиях указал недостачу по вещевому имуществу в размере 35000000 рублей, однако иск был подан только в отношении Каратаева Е.В.

Помимо этого, автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства РФ, приходит к выводу о том, что привлечение военнослужащего к материальной ответственности в обязательном порядке должно предшествовать разбирательство, проводимое в различных формах, в ходе которого должны быть установлены причины ущерба, его размер и виновные в причинении ущерба лица.

Указанное разбирательство и привлечение военнослужащего должно проводиться командованием воинской части. Учитывая то, что ущерб был выявлен проверкой органа прокуратуры, материалы разбирательства по факту невозвращения Каратаевым Е.В. вещевого имущества к иску не приложены, а также учитывая то, что командованием административного разбирательства проведено не было, то это не позволяет установить обстоятельства возможной утраты имущества.

Утверждает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предъявлении истцом требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, тогда как в силу ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

Рассмотрев гражданское дело, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление ответчика Каратаева Е.В, его представителя Гессе В.П. и прокурора Гениатулиной З.Д, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба); порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 утверждены "Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время" (далее - Правила).

Согласно п. 25 Правил вещевое имущество передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и инвентарное вещевое имущество.

В силу п. 23, 28 и 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года N 500 (далее - Порядок), предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие во всесезонный комплект полевого обмундирования), за исключением отдельных предметов вещевого имущества, переходящих по истечении срока носки (эксплуатации) в собственность военнослужащих, в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче.

Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих (п. 28 Порядка).

Военнослужащий, увольняемый с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвращает сдаваемое вещевое имущество на вещевой склад воинской части и обеспечивается положенным вещевым имуществом личного пользования (п. 30 Порядка).

Условия, размеры и порядок возмещения военнослужащими ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон).

Согласно абз. 6 ст. 2 Закона под ущербом, в том числе, следует понимать утрату или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб (п. 1 ст. 3 Закона).

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба (п. 1 ст. 6 Закона).

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества (п. 2 ст. 6 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", приведенным в абз. 1 п. 34 Постановления, при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Из материалов гражданского дела следует, что приказом командира войсковой части "N" от "дата" N "N" Каратаев Е.В, прибывший для прохождения военной службы по контракту, с "дата" зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Как следует из копий требований-накладных от 2 июля 2018 года N "N" и от 28 октября 2020 года N "N", раздаточных ведомостей на материальные ценности от 8 ноября 2018 года N "N", от 16 марта 2019 года N "N", от 21 декабря 2018 года N "N", и карточек учета имущества личного пользования N "N" и N "N" в период прохождения военной службы по контракту ответчик был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и инвентарным вещевым имуществом.

Приказами командира войсковой части "N" от 2 февраля 2021 года N "N" и от 9 марта 2021 года N "N" Каратаев Е.В, соответственно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному "... " в связи с совершением административного правонарушения, связанного "... " и с 22 марта 2021 года исключен из списков личного состава воинской части.

При этом, выданные ответчику 4 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого на момент увольнения не истек и 16 наименований инвентарного вещевого имущества, он на вещевой склад воинской части установленным порядком не сдал, что подтверждается выписками из приказа командира войсковой части "N" от 20 мая 2021 года N "N" о результатах служебного разбирательства и из книги учета недостач войсковой части "N", сведениями о наличии на бюджетном учете в отделении (ФРП) ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" материальных ценностей, числящимися за ответственными лицами, уволенными по состоянию на 21 мая 2021 года, рапортом и письменными объяснениями начальника вещевой службы войсковой части "N" "ФИО"2 от 14 июня 2021 года, справкой-расчёт на 22 марта 2021 года.

Согласно справок-расчетов на 22 марта 2021 года, Каратаев Е.В. из числа полученного им имущества не вернул на склад воинской части 4 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, и 16 наименований инвентарного вещевого имущества, стоимость которых на 22 марта 2021 года с учетом износа составляет соответственно "... " и "... ", а всего общая стоимость "... ".

Таким образом, исследовав представленные доказательства и правильно применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона к Каратаеву Е.В, о взыскании с ответчика в пользу войсковой части "N" причиненного материального ущерба, в размере стоимости полученного и не сданного им установленным порядком на склад воинской части при увольнении с военной службы, вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарного вещевого имущества с учетом его износа. С данным выводом гарнизонного военного суда соглашается и окружной военный суд.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел процессуальных нарушений, влекущих невозможность принятия решения по делу в связи с обращением прокурора с иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, которой прямо предусмотрено право такого обращения прокурора в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 2 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) - органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих").

Таким образом, довод автора жалобы о том, военный суд не правомочен рассматривать гражданские дела о привлечении военнослужащих, в том числе и бывших к материальной ответственности за причиненный ими материальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, является несостоятельным.

Утверждение Каратаева Е.В. об отсутствии доказательств подтверждающих предъявление ему истцом требований о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата, является несостоятельным, поскольку опровергается письменным объяснением командира подразделения войсковой части "N" "ФИО"3 из которого следует, что он неоднократно доводил до ответчика необходимость сдать указанное имущество как в период его увольнения, так в последующем.

Вопреки доводу жалобы, возражения ответчика на исковое заявление, представленное им в судебное заседание суда первой инстанции в нем рассмотрены судом, что подтверждается протоколом данного заседания и им в решении дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля не был допрошен сослуживец ответчика "ФИО"1, является необоснованным, поскольку ходатайств о допросе данного свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции сторонами не заявлялось и сведения о нахождении его в здании суда в указанное время, материалы гражданского дела не содержат.

Также несостоятельным является довод жалобы о не проведении командованием служебного разбирательства по факту невозвращения Каратаевым Е.В. вещевого имущества, поскольку оно имеется в материалах гражданского дела и исследовано гарнизонным военным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верно и в соответствии со ст. 89, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, определен судом размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-42/2022 по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице войсковой части "N" о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части "... " Каратаева Евгения Валерьевича к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Д.В. Бояркин

Судьи: М.Ф. Даутов

О.В. Леонтьев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 года.