Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-1007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием секретаря судебного заседания Ревы Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска начальника Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - 9 центр) к бывшему военнослужащему "данные изъяты" полковнику запаса Ринчинову Александру Дашиевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором просил привлечь Ринчинова к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него в пользу центра 58 658, 75 руб, мотивируя требованием тем, что в 2014 году аукционная комиссия "данные изъяты", председателем которой являлся Ринчинов, неправомерно отклонила заявку Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на участие в электронном аукционе, в связи с чем решением Арбитражного суда "данные изъяты" области от 12 декабря 2017 г. с "данные изъяты" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы убытки в размере 267 260, 68 руб. и судебные расходы - 5 456 руб. В порядке исполнения судебного акта "данные изъяты" 7 ноября 2018 г. перечислил взыскателю денежные средства на общую сумму 272 716, 68 руб, что повлекло причинение истцу ущерба в виде уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении трёхлетнего срока, установленного для привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Отмечает, что поскольку вопрос о пропуске срока исковой давности сторонами не ставился, "данные изъяты" не представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что первоначально иск был подан в "данные изъяты" гарнизонный военный суд, но определением суда от 26 августа 2021 г. возвращён истцу, так как к нему не приложены документы, подтверждающие место жительства ответчика на территории, относящейся к подсудности названного суда. При установлении в период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. места жительства ответчика стало известно, что Ринчинов уволен с военной службы. В январе 2022 г. истцом был направлен запрос в ФГКУ " "данные изъяты" Российской Федерации" с целью получения сведений о том, в какой военный комиссариат направлено личное дело ответчика. После поступления 26 января 2022 г. из военного комиссариата "данные изъяты" района г. Москвы информации о месте жительства Ринчинова "данные изъяты" 21 февраля 2022 г. направлен иск в Московский гарнизонный военный суд.

Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проведено в отсутствие истца, несмотря на его ходатайство об участии в заседании суда путём использования систем видеоконференц-связи. Двадцать пятого апреля 2022 г. судом в "данные изъяты" направлено сообщение об отсутствии технической возможности для проведения видеоконференц-связи, а 26 апреля 2022 г. принято обжалуемое решение. Считает, что судом нарушены требования статей 167 и 233 ГПК РФ, так как истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, вопреки положению статьи 214 ГПК РФ, решение суда истцу своевременно не направлено и получено по запросу о выдаче судебного акта только в июле 2022 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба (статья 1).

Согласно пункту 4 статьи 3 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба.

Эта же норма закона в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ предусматривает, что днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

На период возмещения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ущерба с рассрочкой платежа, предусмотренного пунктом 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности прерывается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Редакция Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", действующая с 12 апреля 2020 г, предусматривает, что срок окончания административного расследования может быть продлён в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником) не более чем на три месяца, а также, что административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены, в том числе в результате проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 12 апреля 2020 г.) если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности.

Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном статьёй 8 настоящего Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в редакции, действующей с 12 апреля 2020 г, предусматривает, что, если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего, проходящего военную службу по призыву или по контракту, к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту военной службы, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, имуществу которой нанесён ущерб, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует (т. 1, л.д. 57-70), что решением Арбитражного суда "данные изъяты" области от 12 декабря 2017 г. удовлетворён иск ООО " "данные изъяты"" к "данные изъяты" о взыскании упущенной выгоды. Суд, установив, что ввиду незаконных действий аукционной комиссии "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" не смогло заключить государственный контракт и не получило доход при его исполнении, взыскал с "данные изъяты" в пользу общества убытки в размере 267 260, 68 руб. и судебные расходы - 5 456 руб.

Согласно платёжному поручению N 109524 (т. 1, л.д. 90), "данные изъяты" в порядке исполнения решения суда перечислил 7 ноября 2018 г. взыскателю денежные средства на общую сумму 272 716, 68 руб.

В ходе административного расследования, проведённого в "данные изъяты" в марте 2019 г. установлено (т. 1, л.д. 76-83), что аукционная комиссия, председателем которой являлся Ринчинов, неправомерно отклонила заявку ООО " "данные изъяты"" на участие в электронном аукционе. За нарушение в сфере порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Ринчинов в октябре 2014 г. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. На основании решения арбитражного суда "данные изъяты" 7 ноября 2018 г. перечислил обществу денежные средства на общую сумму 272 716, 68 руб. На момент проведения административного расследования ответчик был переведён к новому месту службу - на должность "данные изъяты" ФГКУ " "данные изъяты" "данные изъяты"". По результатам расследования начальник "данные изъяты" пришёл к выводу о том, что ответчиком по неосторожности причинён ущерб на указанную сумму, в связи с чем он подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что о наличии ущерба, выразившегося в уплате "данные изъяты" денежных средств ООО " "данные изъяты"" на основании решения суда, истцу стало известно не позднее 7 ноября 2018 г.

Именно с указанного времени командование "данные изъяты" должно было провести административное расследование, после чего поставить вопрос о принятии мер к возмещению Ринчиновым причинённого ущерба.

Вместе с тем административное разбирательство было проведено спустя четыре месяца, а иск подан в Московский гарнизонный военный суд 24 февраля 2022 г, то есть по истечении трёх лет со дня, когда начальник "данные изъяты" узнал о наличии материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подача иска в "данные изъяты" гарнизонный военный суд и возвращение его судом истцу в связи с несоблюдением правил о форме и содержании иска, исходя из требований гражданского процессуального законодательства, не свидетельствует об обращении истцом в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права, и по смыслу приведённых норм Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" не приостанавливает и не прерывает течение срока привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности. Не относится к таким обстоятельствам и отсутствие у командования адреса места жительства гражданина, проходившего военную службу по контракту.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления начальника "данные изъяты" к Ринчинову в связи с истечением срока привлечения к материальной ответственности.

Довод жалобы о рассмотрении гарнизонным военным судом гражданского дела без участия истца не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела видно, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности её осуществления в назначенное время судебного заседания, о чём истец был уведомлён.

О месте и времени рассмотрения дела гарнизонным военным судом "данные изъяты" был извещён, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права истца на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется.

Кроме того, при проверке законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2022 г. по иску начальника Федерального государственного казённого учреждения " "данные изъяты" "данные изъяты"" к Ринчинову Александру Дашиевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

"Подписи"