Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-1008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Великановой А.В, Новикова М.Ю, при секретаре судебного заседания Реве Д.А, с участием представителя истца Узденова Ф.Н, ответчика Станкевича В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Балицкого А.А. на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" к военнослужащему войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Станкевичу Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании решения жилищной комиссии войсковой части "данные изъяты" ответчику по временному договору найма служебного жилого помещения от 19 декабря 2016 г. было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: "адрес", в котором он проживал с 19 декабря 2016 г. по 3 декабря 2019 г. С момента заключения указанного договора у ответчика возникла обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением, которую он не исполнил, в связи с чем имеет за указанный период задолженность по оплате в размере 13 924 руб. 46 коп, которую представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 204 ГК РФ, указывает, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента первоначального обращения истца в суд за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отмечает, что судом принято неверное решение о применении срока исковой давности, так как ответчик ходатайство о принятии заявления о применении судом сроков исковой давности по настоящему делу не заявлял.

Указывает на то, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на жилые помещения, являющиеся предметами временных договоров найма, в установленном порядке своевременно не оформлено, поэтому эти договора по общему правилу являются оспоримыми. В связи с этим, ссылаясь на п. 2 ст. 167 ГК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что в случае недействительности спорных договоров найма жилых помещений наниматели должны возместить стоимость пользования занимаемыми жилыми помещениями.

Временный договор найма служебных жилых помещений, заключенный "данные изъяты" с ответчиком, предусматривает обязанность военнослужащего по внесению платы за жилое помещение в порядке и размере, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на предоставляемое жилое помещение, препятствия для взимания платы за наем жилого помещения с ответчика, заселенного по временному договору найма служебного жилого помещения, отсутствуют.

В подтверждение доводов представлена копия выписки из ЕГРН, согласно которой на жилое помещение, в котором проживал ответчик, оформлено право собственности Российской Федерации с 29 июня 2022 г, а также право оперативного управления, закрепленное за "данные изъяты".

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, указывая, что предоставление жилых помещения по договорам социального найма или найма специализированного жилого помещения производится жилищной комиссией после оформления на них права собственности Российской Федерации и права оперативного управления, а также отнесения их к специализированному жилищному фонду, однако доказательств в подтверждение наличия данных обстоятельств истцом не представлено.

Отмечает, что по акту приема - передачи от 3 декабря 2019 г. он передал истцу жилое помещение, в котором проживал, в исправном состоянии, претензий к ответчику не имелось.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, Станкевич в период с 19 декабря 2016 г. по 3 декабря 2019 г. проживал в жилом помещении по адресу: "адрес", которое ему было предоставлено на основании временного договора найма служебного жилого помещения, заключенного между "данные изъяты" и Станкевичем 19 декабря 2016 г. (далее - временный договор).

По условиям временного договора Станкевич принял на себя обязательство с момента заключения договора вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (п.п. 7, 20).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что платежные документы за жилищно-коммунальные услуги оформлялись в "данные изъяты"

Следовательно, о невнесении ответчиком платы за наем, в частности, за январь 2019 года, истцу стало известно не позднее 11 февраля 2019 г.

Как видно из материалов дела, определением судьи судебного участка N "данные изъяты" "данные изъяты" судебного района от 11 февраля 2022 г. заявление "данные изъяты" о вынесении судебного приказа о взыскании со Станкевича задолженности по временному договору возвращено заявителю.

4 марта 2022 г. "данные изъяты" повторно обратился к мировому судье, но уже судебного участка N "данные изъяты" "данные изъяты" судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по оплате за пользование жилым помещением за период с 19 декабря 2016 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 13 924 руб. 46 коп.

16 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N "данные изъяты" судебного района вынесен судебный приказ.

Определением этого же мирового судьи от 24 марта 2022 г, в связи с поданными должником возражениями, судебный приказ был отменен.

25 апреля 2022 г. "данные изъяты" обратился с иском к мировому судье судебного участка N "данные изъяты" "данные изъяты" судебного района о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В ходе досудебной подготовки от ответчика поступили возражения на иск, в которых он указал о пропуске истцом срока исковой давности.

19 мая 2022 г. мировым судьей вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Солнечногорский гарнизонный военный суд, которым по делу вынесено решение от 23 июня 2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

Исходя из п. 1 ч. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких данных и учитывая, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в рамках производства по гражданскому делу по иску "данные изъяты" к Станкевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и до вынесения Солнечногорским гарнизонным военным судом решения по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск "данные изъяты" в части требований о взыскании задолженности за период с 19 декабря 2016 г. по 31 января 2019 г, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" судебного района Московской области от 11 февраля 2022 г. заявление "данные изъяты" о вынесении судебного приказа было возвращено, то течение срока исковой давности продолжалось.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании со Станкевича задолженности по плате за жилое помещение за период с 1 февраля по 3 декабря 2019 г.

При этом суд исходил из того, "данные изъяты" не обладал и не обладает правом взимания со Станкевича по заключенному с ним временному договору такой платы, так как предоставленная ему квартира не относится к категории жилья, установленной п. 1 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, то есть предоставляемой по договору социального найма, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, по договору найма жилого помещения государственного или муниципального фонда, а также не отнесена установленным порядком к специализированному жилищному фонду.

Однако, делая такой вывод, суд не принял во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, приказом руководителя "данные изъяты" от 15 марта 2016 г. N 170 предписано генеральному подрядчику - Дирекции по строительству в "данные изъяты" "данные изъяты" передать, а "данные изъяты" принять на баланс завершенный строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", то есть дом, в котором ответчику была предоставлена во владение и пользование квартира "данные изъяты"

Во исполнение данного приказа указанный жилой дом был передан от генерального подрядчика на баланс "данные изъяты", что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции актом приемки объекта капитального строительства от 25 июля 2016 г, а также актом N 1 о приеме - передаче объектов нефинансовых активов, утвержденным начальником "данные изъяты" 27 июля 2016 г.

Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 24 октября 2011 г. N 590 утверждены Правила организации в органах "данные изъяты" работы по обеспечению жилыми помещениями (далее - Правила).

Согласно п. 54 Правил, организация работы по заключению договоров социального найма, найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, заселению, содержанию и эксплуатации жилых помещений возлагается на органы безопасности ("данные изъяты"), являющиеся балансодержателями.

Следовательно, "данные изъяты", заключив 19 декабря 2016 г. со Станкевичем временный договор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, как балансодержатель этого жилого помещения.

Согласно п. 5 временного договора, он заключен на время прохождения ответчиком военной службы, до оформления балансодержателем в установленном порядке прав собственности Российской Федерации и оперативного управления на предоставленное жилое помещение.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется, в том числе, на государственный жилищный фонд, под которым понимается - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Станкевичу по временному договору было предоставлено жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду.

Об этом свидетельствуют и предоставленные истцом с апелляционной жалобой данные о том, что с 29 июня 2022 г. на жилое помещение, в котором проживал ответчик, оформлено право собственности Российской Федерации, а за "данные изъяты" закреплено право оперативного управления.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Кроме того, обязанность Станкевича по внесению платы за жилое помещение с момента заключения договора была прямо предусмотрена п. 7 временного договора.

В силу ст. 10 ЖК РФ, ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ответчик, как наниматель жилого помещения по временному договору принял обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем), а "данные изъяты", являющийся наймодателем по этому договору - требовать, в том числе в судебном порядке, внесения платы за жилое помещение (п. 13 Договора).

Доказательств того, что наймодателем не были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении, последним не представлено.

Из изложенного следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика платы за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с 1 февраля по 3 декабря 2019 г. являются обоснованными.

То обстоятельство, что требование внести плату за наем поступило от "данные изъяты" к ответчику после освобождения им спорного жилого помещения, не освобождает его от обязанности погасить образовавшуюся задолженность в пределах срока исковой давности.

Исходя из представленного истцом расчета, числящаяся за ответчиком задолженность за указанный период составляет 4 217 руб. 93 коп. (задолженность с февраля по ноябрь 2019 года - 4 177 руб. 50 коп.; задолженность за декабрь 2019 года - 40 руб. 43 коп.).

От ответчика возражений по представленному истцом расчету не поступило.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

При таких данных решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Исходя из того, что иск был подан "данные изъяты", при этом в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело, пришла к выводу о том, что требования истца полежат частичному удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, судебная коллегия считает, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Солнечногорск.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. по иску Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" к Станкевичу Владиславу Андреевичу ("данные изъяты") в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" к Станкевичу В.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевича В.А. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "данные изъяты" ("данные изъяты") 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 93 коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Взыскать со Станкевича В.А. в доход бюджета муниципального образования г. Солнечногорск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 г.

"Подписи"