Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-4989/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М, судей Рудь Е.П, Шторхуновой М.В, при секретаре Коваль М.А, с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 года по делу

по иску А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Государственной инспекции труда в Алтайском крае о признании акта незаконным в части, взыскании компенсации вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился с иском к ООО "Розница К-1", Государственной инспекции труда в Алтайском крае в котором, с учетом уточнения, просил признать п. *** акта *** о несчастном случае на производстве по форме *** от ДД.ММ.ГГ незаконным и не обоснованным в части нарушения работником дисциплины труда, выраженного в выполнении не порученной работы, не входящей в должностные обязанности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также расходы на лечение 10584, 33 руб, транспортные расходы 7539 руб, а всего 18123, 33 руб... В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в помещении магазина "Мария-Ра" получил травму, находясь при исполнении трудовых обязанностей: при передвижении товара в зону приема на А.В. упал ролл бокс для транспортировки, в результате чего истец получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, установлена утрата трудоспособности 10%. Ролл бокс упал из-за неровности пола. В этот же день истец был госпитализирован в Краевую клиническую больницу скорой помощи в отделение сочетанной травмы с диагнозом "закрытые компрессионные переломы Th 1-2, 4-7 позвонков 1 степени компрессии".

По факту произошедшего несчастного случая составлен Акт *** о несчастном случае на производстве по форме ***, согласно которому истец выполнял не порученную ему работу, не входящую в должностные обязанности. Не согласившись с актом, А.В. обратился за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, предварительно зафиксировав причину, по которой произошел несчастный случай. В ходе проведенных расследований не учтен тот факт, что при передвижении товара в зону приема имеется подъем, в основании которого были неровности, куда попали колеса, и ролл бокс опрокинулся. В результате истец получил травму на производстве.

Истец считает, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.

В настоящее время истец вынужден постоянно носить поясничный корсет, движения позвоночника ограничены, при нагрузке и пальпации остистых грудопоясничных позвонков проявляются болезненные ощущения, что вызывает дискомфорт в обыденной жизни. Рекомендован постоянный ортопедический режим, в связи с чем истец вынужден спать на жесткой кровати, избегать долгого сидения, подъема тяжестей, работ в наклон, тряской езды, занятия спортом.

С получением травмы истец вынужден нести дополнительные расходы на восстановление своего здоровья: на платные медицинские услуги, покупку лекарств, корсета, транспортные расходы.

Так, ему потребовалось прохождение МРТ грудного отдела позвоночника и нервных корешков без контраста стоимостью 2400 руб, МСКТ грудного отдела позвоночника с выдачей результата исследования на пленке стоимостью 2200 руб, приобретались лекарственные препараты аэртал стоимостью 365, 33 руб, толперизон стоимостью 247 руб, комбилипен раствор для инъекций стоимостью 263 руб, дипросан стоимостью 436 руб, ксефокам для приготовления раствора стоимостью 679 руб, мидокалм-Рихтер стоимостью 494 руб, корсет грудопоясничный стоимостью 2980 руб, А.В. проходил прием, осмотр, консультацию врача-невролога стоимостью 520 руб... Всего расходы на покупку лекарств, корсета, платные медицинские услуги составили 10584, 33 руб... В связи с необходимостью регулярного посещения врачей в поликлинике по месту жительства, которая находится в другом селе, понес транспортные расходы 7539 руб..

В результате причинения вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. При выполнении трудовой функции испытывает боль в спине и в грудной клетке. Нравственные страдания А.В. причиняют равнодушие руководства магазина и нежелание признавать действительные причины получения им травмы на производстве, указание на виновность самого истца в нарушении трудовой дисциплины. Но известно, что помимо своих трудовых функций, сотрудники магазина сети "Мария-Ра" выполняют работу, которая не закреплена в должностных инструкциях, стараясь улучшить качество обслуживания клиентов сети "Мария-Ра". Однако в результате получения травмы истец не может находиться на ногах в течение всего рабочего дня. В связи с этим директор магазина предлагает ему подыскивать более легкую работу с меньшими физическими нагрузками. Таким образом, из-за травмы истец может лишиться своего прежнего заработка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.03.2022 пункт *** акта *** о несчастном случае на производстве по форме *** от ДД.ММ.ГГ признан незаконным и не обоснованным в части указания на нарушение работником дисциплины труда, выраженное в выполнении не порученной работы, не входящей в должностные обязанности. С ООО "Розница К-1" в пользу А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы на лечение 5464, 33 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Розница К-1" в доход муниципального образования - городского округа г.Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Розница К-1" просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение, уменьшив размер компенсации морального вреда. В обоснование указано, что доводы о неровности пола зоны приема товаров опровергаются материалами о расследовании несчастного случая на производстве, показаниями свидетелей, заключением государственного инспектора труда. Представленные истцом фотографии не позволяют идентифицировать дату и расположение помещения, в связи с чем являются необоснованными. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что состояние пола оценено по фотографиям, представленным истцом, которые были выполнены до несчастного случая. Судом проигнорирован акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, составленного по результатам осмотра помещений представителями ответчика, в ходе осмотра установлено, что полы в зоне разгрузки без видимых дефектов.

Выводы суда о работе ДД.ММ.ГГ одного грузчика неверные, согласно табелю, в тот день работало 3 грузчика, работа по перемещению ролл бокса не входит в обязанности кассира продавца А.В, выполнение данной работы ему не поручалась.

Заключением государственного инспектора труда и актом несчастного случая установлено, что основными и сопутствующими причинами несчастного случая явилось нарушение истцом дисциплины труда, выразившееся в выполнении непорученной работы (перемещал ролл-бокс), не входящей в должностные обязанности.

Ответчиком соблюдены все меры безопасности, А.В. прошел инструктажи по технике безопасности.

Автор жалобы полагал установленной вину истца в происшедшем, поскольку он сознательно допустил небрежность в эксплуатации. Оснований для признания п. 9 акта *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Несчастный случай произошел в 7 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, до начала рабочего дня, доказательств, что работники обязаны приходить на работу ранее 8-00, не представлено.

Требования о компенсации морального вреда чрезмерны по отношению к стоимости потраченных медикаментов. Доказательств физических и нравственных страданий по вине ответчика не представлено. Истец работает в той же должности, трудоспособен, с работой справляется. Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере, учитывая материальное положение ответчика, а не моральные страдания истца. Между тем, ООО "Розница К-1" несет значительные имущественные издержки. Деятельность ответчика социально ориентирована, нацелена на реализацию товаров по доступной цене. Общество является крупнейшим налогоплательщиком Алтайского края.

Необходимым условием взыскания компенсации морального вреда, расходов на лечение является вины причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, но оснований полагать, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не имеется.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор, истец просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Н.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, истец А.В, его представитель А.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При несчастных случаях на производстве работодатель обязан принять меры, предусмотренные ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N *** ООО "Розница К-1", трудового договора, ДД.ММ.ГГ А.В. принят на работу в качестве администратора магазина ***, расположенного по адресу: "адрес". Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, истец выполнял работу кассира-продавца.

ДД.ММ.ГГ истец совместно с грузчиком А.В. пытался переместить ролл бокс, колесо которого застряло в неровности пола, вследствие чего груженый товаром ролл бокс упал на А.В.

В результате истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых неосложненных переломов тел *** грудных позвонков *** степени компрессии. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ, травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью А.В. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя ООО "Розница К-1", не обеспечившего безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Обстоятельства причинения вреда здоровью, в том числе, наличие неровностей пола зоны приема товаров, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями А.В, показаниями свидетелей О.В, А.В, актом расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ. Наличие неровности пола подтверждается фотографиями бетонного пола пандуса, с широкими трещинами. Указанные фотографии приложены к протоколу опроса пострадавшего от ДД.ММ.ГГ.

Оценивая протокол осмотра несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ, суд отметил, что проведенная фотосъемка не была предоставлена государственному инспектору труда, суду представлены фотографии ненадлежащего качества, но на них видны трещины бетонного пола.

Согласно пояснениям истца, на момент составления акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, в протоколе которого наличие трещин пола не отмечено, обстановка и состояние места происшествия изменилось. В настоящее время пол отремонтирован, на нем выполнено резиновое покрытие. Из видеозаписи от ДД.ММ.ГГ следует, что в месте приемки неровности пола залиты бетоном.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что напольное покрытие в месте произошедшего несчастного случая (начало пандуса при движении с полов зоны хранения товаров, вверх, в зону хранения товаров) не соответствует п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в части неровности полов и наличия выбоин в полах. Пандус является перепадом в полах, сочленения пандуса и полов зоны хранения товаров имеют выбоину. Указанное нарушение привело к возникновению травмы при возврате груженого ролл бокса в зону приема товара вверх по пандусу. В настоящее время выбоины заделаны бетоном, бетонные полы покрыты резиновым покрытием. Выводы экспертизы подтвердил в судебном заседании эксперт Ю.Н.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности наличия неровностей пола зоны приема товаров на момент несчастного случая. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривая оснований для переоценки представленных доказательств.

Доводы представителя ответчика о выполнении истцом работы, не входящей в обязанности, за пределами рабочего времени не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Так, установлено, что перемещение ролл бокса истец выполнял по просьбе грузчика А.В, данные действия не связаны с удовлетворением каких-либо личных потребностей А.В, напротив, совершение данных действий обусловлено выполнением трудовой функции, учитывая место и характер действий.

Также обоснованным является вывод суда о признании п. *** акта *** о несчастном случае на производстве по форме *** от ДД.ММ.ГГ незаконным, не обоснованным в части указания на нарушение работником дисциплины труда, выраженном в выполнении не порученной работы, не входящей в должностные обязанности.

Согласно п. *** акта *** о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем ДД.ММ.ГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении не порученной работы, не входящей в должностные обязанности. Нарушены п.п. 2.27, 2.28 должностной инструкции кассира-продавца; абз. 4 п. 1.4 инструкции по охране труда для кассира торгового зала" ИОТ 007-2015; абз. 4 п.1.4 инструкции по охране труда для продавца" ИОТ 006-2015. Как следует из п. 10 акта, нарушений со стороны работодателя не установлено.

ДД.ММ.ГГ государственный инспектор труда Н.А. выдал ООО "Розница К-1" предписание об устранении нарушений трудового законодательства, допущенных при составлении акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ.

Приказом ООО "Розница К-1" от ДД.ММ.ГГ акт по форме *** с А.В. отменен.

ДД.ММ.ГГ директором ООО "Розница К-1" утвержден новый акт по форме *** о несчастном случае на производстве, в соответствии с п. *** которого причиной несчастного случая явилось нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в выполнении не порученной работы, не входящей в должностные обязанности. Нарушены статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.27, 2.28 должностной инструкции кассира-продавца; абз. 4 п. 1.4 инструкции по охране труда для кассира торгового зала" ИОТ 007-2015; абз. 4 п.1.4 инструкции по охране труда для продавца" ИОТ 006-2015.

Поскольку в оспариваемой части акт противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что в момент несчастного случая на производстве А.В. выполнял порученную ему работодателем работу, каких-либо нарушений должностных инструкций, а также грубой неосторожности им допущено не было, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Доводы представителя ООО "Розница К-1" о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, а несчастный случай произошел по вине самого работника, исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка. Установлено, что в силу ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, вышеназванный несчастный случай произошел в рабочее время и при исполнении А.В. своих трудовых обязанностей, вследствие чего признан и оформлен как несчастный случай на производстве, вина работодателя по не обеспечению безопасных условий труда доказана, а именно: помещения, где работает истец, не соответствуют нормативным требованиям; на работника возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором; магазин не обеспечен достаточным количеством грузчиков, работающих в одну смену, в связи с чем, другие работники вынуждены выполнять дополнительную работу по перемещению тяжелых и объемных грузов. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работодатель является лицом, обязанным возместить вред.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения о том, что суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в завышенном размере, учитывая материальное положение ответчика, а не моральные страдания истца, не могут быть признаны обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб, суд учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести полученной травмы, длительность нахождения на лечении, необходимость ношения корсета, доставляющего неудобства и боль; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ООО "Розница К-1".

Суд исходил из того, что А.В. причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических и нравственных страданий по поводу причинения тяжкого вреда здоровью, ограничения трудоспособности, невозможности вести прежний образ жизни, необходимости проходить лечение, а также испытания им физической боли, как в момент получения травмы, так и в период реабилитации. А.В. длительное время проходил стационарное лечение, не имел возможности вставать, обслуживать себя. Затем длительно находился на амбулаторном лечении, неоднократно проходил реабилитацию в различных медицинских учреждениях. В настоящее время выздоровление не наступило, о чем свидетельствует установление степени утраты трудоспособности 10%. При выполнении трудовой функции испытывает боль в спине и в грудной клетке. Как следует из иска, нравственные страдания А.В. испытывает в связи с равнодушием руководства магазина и нежеланием признавать действительные причины получения им травмы на производстве, указанием на виновность самого истца в нарушении трудовой дисциплины. В результате получения травмы истцу сложно в течение рабочего дня выполнять работу "на ногах".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание в полной мере.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.