Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Хоконова В.Х. - Калабекова С.Э, представителя КБГУ - Абаевой Б.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хоконова В.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года по гражданскому делу по иску Хоконова В.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком, установила:

Хоконов В.Х. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" (далее КБГУ), в котором просил установить ему постоянное право ограниченного пользования соседним участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

К указанному земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, у него нет возможности прохода и проезда.

Согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка установлено, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует (закрыт металлическими воротами). Проезд к данному земельному участку возможен через смежный земельный участок с кадастровым номером N путем обеспечения доступа, в частности установления частного сервитута.

При обращении в КБГУ по вопросу предоставления сервитута для обеспечения возможности проезда к своему земельному участку ему отказано в предоставлении сервитута.

Истец - Хоконов В.Х. надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Представитель истца - Калабеков С.Э, поддержал исковые требования Хоконова В.Х. и просил их удовлетворить, считая, что иск является обоснованным, т.к. без сервитута он лишен возможности проезда к своему земельному участку.

Представитель ответчика - Дышеков Т.К. просил в удовлетворении иска Хоконова В.Х. отказать, считая, что при приобретении данного земельного участка у ФГБУ "Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарской Республики" в договоре купли-продажи должен был быть определен порядок обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, за счет земельного участка ФГБУ "Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарской Республики", к которому почему-то истец не обращается с требованием о предоставлении ему сервитута. Также в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019г. N1421, КБГУ обязан ограничить несанкционированный доступ посторонних лиц на принадлежащую ему территорию, с этой целью территория КБГУ полностью ограждается забором и доступ на территорию обеспечивается двумя воротами.

Третьи лица - Территориальное управление Росимущества по Кабардино-Балкарской Республике и ФГБУ "Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарской Республики", надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Хоконов В.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить исковые требований по следующим основаниям.

Так, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что при установлении сервитута КБГУ не сможет использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, не состоятельны, поскольку из представленного заключения кадастрового инженера усматривается, что истребуемый земельный участок Хоконовым В.Х. это дорога, которая существует уже давно.

Также несостоятельны выводы суда, по мнению апеллянта, о том, что при установлении сервитута КБГУ не сможет обеспечить ограничение несанкционированного доступа посторонних лиц на принадлежащую ему территорию, поскольку Хоконов В.Х. требует сервитут для собственного пользования в силу действующего законодательства, а не для других лиц, как это указывается в решении суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь положениями статей 55 Конституции Российской Федерации, 212, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2019 N 1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходил из того, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав владельцев соседних земельных участков, на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый истцом сервитут, причем без конкретизации размера истребуемого им сервитута, по существу лишит ответчика как владельца земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, а также реализацию своих обязанностей, т.к. в соответствии с соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства науки и высшего образования Российской Федерации КБГУ не сможет обеспечить ограничение несанкционированного доступа посторонних лиц на принадлежащую ему территорию, в случае предоставления Хоконову В.Х. сервитута для прохода и проезда к своему земельном участку.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Согласно Обзору Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. следует, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Хоконов В.Х. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, согласно заключению кадастрового инженера по результатам обследования земельного участка, доступ от земель общего пользования к земельному участку отсутствует.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N размером 656 кв.м, принадлежит Хоконову В.Х. на основании договора купли-продажи от 28.01.2021г. с ФГБУ "Станция агрохимической службы Кабардино-Балкарской Республики", расположенное по адресу: "адрес", и образован в результате выделения из земельного участка указанной организации.

Определением судебной коллегии от 05 мая 2022 года по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, по следующим вопросам:

- возможно ли использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута?

- Если проезд и проход к земельному участку истца без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца? Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта;

- рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.

Согласно выводам экспертов, изложенным в их заключении от ДД.ММ.ГГГГ использование принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N без установления сервитута для обеспечения прохода и проезда невозможно.

При этом эксперты пришли к выводу, что из трёх возможных вариантов сервитута, наименее обременительным вариантом установления границ сервитута является Вариант 1 через земельный участок с кадастровым номером N (КБГУ им. Х.М. Бербекова) с северо-западной стороны площадью 243 кв.м, так как является вариантом с наименьшей площадью сервитута, обеспечивает хранение (оставление) автотранспортного средства в пределах границ участка истца, является вариантом, не предусматривающим демонтажные работы в отношении строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках.

Плата за сервитут по Варианту 1, площадью 243, 0 кв.м на земельном участке с кадастровым номерам N, назначением для осуществления образовательной деятельности, сроком на 1 год, составляет 189 054 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьдесят четыре рубля 00 копеек) рублей.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, с учётом приведённых норм материального права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, для полноценного использования земельного участка необходимо, вопреки выводам суда, установление сервитута для возможности проезда, поскольку между сторонами имеется спор, а необходимость проезда и прохода к объектам недвижимого имущества объективно имеется.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что установление сервитута приведёт к неправомерному, несанкционированному проникновению на объекты ответчика третьих лиц, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установление названного сервитута, приведёт к невозможности разработки и реализации комплекса мер по выявлению, предупреждению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления.

С учётом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а с учётом установленных обстоятельств, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Хоконова В.Х. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" об установлении постоянного права ограниченного пользования участком удовлетворить.

Установить в пользу Хоконова В.Х. право постоянного ограниченного пользования (сервитут) площадью 243 кв.м на земельный участок с кадастровым номером N, в координатах характерных точек:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Протяженность границы

X

У

1

2

3

4

1

507210.01

268545.27

1, 25

2

507210.97

268546.08

3, 50

3

507213.16

268543.34

1, 30

4

507212.16

268542.51

57, 00

5

507168.19

268506.23

5, 32

6

507163.53

268503.65

3, 86

7

507159.88

268502.42

6, 47

8

507153.55

268501.08

7, 74

9

507159.60

268505.91

2, 43

10

507161.88

268506.73

4, 57

11

507165.91

268508.90

9, 77

12

507173.45

268515.11

47, 40

1

507210.01

268545.27

Взыскать с Хоконова В.Х. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова" плату за сервитут в размере 189054 рублей в год.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов