Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 августа 2022 г. по делу N 33-608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н, судей - Кокшаровой Е.А, Шинжиной С.А, при секретаре - Оспомбаевой А.Ж, с участием помощника прокурора - Костерина В.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок", общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года, которым

Удовлетворено исковое заявление Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок", обществу с ограниченной ответственностью "Катунь-М".

Возложена на общество с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение общей протяженностью 215 метров на лесных участках с к.н. N, расположенных на землях лесного фонда РФ в квартале N, части выделов N, 54, 56 Майминского участкового лесничества Майминского района Республики Алтай.

Возложена на общество с ограниченной ответственностью "Катунь-М" обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение общей протяженностью 206 метров на лесном участке с к.н. N расположенного на части выдела 1 квартала 27 Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества Майминского района Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО туристский комплекс "Манжерок" о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение общей протяженностью 215 метров на лесных участках с к.н. N, расположенных на землях лесного фонда РФ в квартале N, части выделов N, 54, 56 Майминского участкового лесничества Майминского района Республики Алтай, указывая, что проведенная проверка показала, что лесные участки имеют ограждение по западной границе из металлических прутьев на ленточном фундаменте и из профилированных металлических листов на ленточном фундаменте, по северной границе - из металлических прутьев на металлических столбах, заглубленных в грунт, в северо-восточной и юго-восточной части - из профилированных металлических листов на ленточном фундаменте, что противоречит требованиям закона, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к лесному участку.

Горно-Алтайский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО "Катунь-М" о возложении обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение общей протяженностью 206 метров на лесном участке с N расположенного в части выдела 1 квартала 27 Манжерокского участкового лесничества Майминского лесничества Майминского района Республики Алтай, указывая, что проведенная проверка показала, что лесной участок имеет деревянное ограждение по восточной границе протяженностью 206 м высотой 2м, закрепленное на деревянных столбах, размещенных на бетонных тумбах, что противоречит требованиям закона, нарушает права неопределенного круга лиц на доступ к лесному участку.

Данные дела объединены судом в одно производство, для совместного рассмотрения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ООО туристский комплекс "Манжерок" и ООО "Катунь-М".

Генеральный директор ООО туристский комплекс "Манжерок" З.С.И, полагает вышеназванное решение незаконным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно руководствовался "ранее действующим" распоряжением Правительства Российской Федерации N849-Р от 24.05.2013 года, которым был утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, возводимых в защитных лесах, в целях осуществления рекреационной деятельности. В решении суд указывает, что "возведение ограждений на фундаменте, бетонных тумбах не предусматривалось". Ответчик ООО туристический комплекс "Манжерок" не согласен с подобным трактованием данного абзаца, так как распоряжение Правительства РФ N849 от 24.05.2013 года определяло только перечень объектов (например, "ограждение"), без каких-либо характеристик по их устройству (бетонный тумбы и т.п.), а на момент вынесения решения было отменено распоряжением Правительства РФ от 23.04.2022 года N999, т.е. не имело юридической силы. Суд первой инстанции не ссылается на действующее распоряжение Правительства от 23.04.2022 года N999, а также распоряжение Правительства РФ от 29.12.2021 года N3962-Р (действовавшее в период судебного разбирательства), которые недвусмысленно указывают на возможность установки ограждений на лесных участках, арендуемых в рекреационных целях. Имеющиеся ограждения не исследовались в соответствии с указанными актами от 27.10.2021 года и от 18.05.2022 года. Не было определено их местоположение на картографическом материале (плане), ссылки на координаты не дают ясности в установлении места размещения данных сооружений. В дальнейшем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 130 ГК РФ, определяет признаки отнесения объектов к категории капитальных, мотивируя данный довод присутствием бетонного раствора при установке столбиков, как признака прочной связи с земельным участком. Однако, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом.

Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены. Заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно, вывод суда об ограждении, как капитальном объекте, не может быть признан обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции не изучил проекты освоения лесных участков, арендуемых ООО туристский комплекс "Манжерок", в картографических приложениях к которым специальным обозначением отмечено периметровое ограждение арендуемых территорий. Суд не обращает внимания на то, что предостережение прокуратуры может быть направлено только "при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях". Решение суда первой инстанции не понятно, в нем не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам. В тексте решения имеется ссылка на то, что возведение забора, а равно как и проект освоения в этой части, противоречат лесному законодательству. Но при этом Лесной кодекс РФ не предусматривает запрета на возведение ограждений вокруг туристических объектов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Катунь-М" М.И.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что ограждение, установленное ООО "Катунь-М" является некапитальным строением, не имеет прочной связи с землей, ограждение может быть демонтировано и без ущерба для него смонтировано в другом месте, кроме того, столбы могут быть демонтированы без вреда для земельного участка, так как не имеется фундамента (наличие бетонного раствора вокруг столбов само по себе о фундаменте не свидетельствует); степень заглубления не исследована; заключение специалиста - строителя в материалах дела отсутствует. Действующий договор аренды не содержит запрета на установку ограждения (забора), фактически оно является элементом благоустройства, носит декоративную функцию, что не противоречит разрешенному использованию арендованного участка. Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении о том, что спорный забор является объектом капитального строительства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, на 4 странице решения суд выявил признаки капитальности только части столбов, а не на всех 206 метрах ограждения. Суд первой инстанции оставил без внимания собственный довод о том, что забор расположен только с восточной стороны земельного участка (т.е. ограждение отсутствует с трех других сторон), оставил без внимания наличие входной группы (декоративных ворот), однако данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически свободный доступ гражданам ответчиком не ограничен, соответственно, нет оснований для осуществления демонтажа ограждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения генерального директора ООО туристский комплекс "Манжерок" З.С.И поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, помощника прокурора ФИО3, полагавшего решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N222-8 от 21.12.2008 года, заключенного между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ООО туристский комплекс "Манжерок", арендатору был представлен во временное пользование лесной участок с к.н. N, находящийся в государственной собственности, площадью 1, 73 га, находящийся Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал N, выдел N, для осуществления рекреационной деятельности в целях и объемах определенных договором, сроком до 24.03.2054 года.

29.04.2011 года между Министерством лесного хозяйства Республики Алтай и ООО туристский комплекс "Манжерок", был заключен договор аренды земельного участка N согласно которого, арендатору был представлен во временное пользование лесной участок с к N находящийся в государственной собственности, площадью 2, 23 га, находящийся Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал N, часть выдела N, для осуществление рекреационной деятельности, сроком до 24.03.2054 года.

15.12.2008 года между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ООО "Катунь-М", заключен договор аренды лесного участка N согласно которого, арендатору был представлен во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 3, 0 га, находящийся Республика Алтай, Майминский район, Майминское лесничество, Манжерокское участковое лесничество, квартал N, выдел N, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 09.07.2028 года.

Согласно описанию, предоставленные в аренду лесные участки относятся к защитным лесам, расположенным в водоохранных зонах.

Указанные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Росреестра по Республике Алтай, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о регистрации, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Для осуществления рекреационной деятельности, во исполнение требований Лесного кодекса РФ и вышеуказанных договоров аренды земельного участка были разработаны проекты освоения лесов на лесные участки переданные в аренду ООО "Катунь-М" и ООО туристский комплекс "Манжерок".

Согласно акта осмотра, составленного помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай М.А.С от 27.10.2021 года на земельных участках с к.н. N расположенных в Манжерокском участковом лесничестве, Майминского лесничества, арендуемых ООО Туркомплекс "Манжерок" имеется ограждение протяженностью 81 м и высотой 1, 6 м. выполненное из металлических прутьев на ленточном фундаменте, а также протяженностью 20 м и высотой 1, 5 м, выполненное из профилированных металлических листов на ленточном фундаменте.

Кроме того, по северной границе лесного участка с к. N2 имеется ограждение протяженностью 54 м и высотой 1, 2 м из металлических прутьев на металлических столбах, заглубленных в грунт. Также имеется ограждение протяженностью 60 м и высотой 1, 4 м из профилированных металлических листов на ленточном фундаменте в северо-восточной части лесного участка с к.н N и в юго-восточной части лесного участка с к.н N

Общая протяженность ограждений составляет 2015 метров.

Из акта осмотра, составленного помощником Горно-Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай М.А.С от 18.05.2022 года следует, что лесной участок с к.н. N по восточной границе имеет деревянное ограждение протяженностью 206 м высотой 2 м, закрепленное на деревянных столбах, размещенных на бетонных тумбах. Указанные бетонные тумбы погружены в грунт, что свидетельствует о прочной связи ограждения с землей.

Материалами дела достоверно установлен факт ограничения ответчиками свободного доступа к объектам общего пользования - лесным участкам. Наличие ограждений, не предусмотренных проектами освоения лесов, тематическими лесными картами, договорами аренды лесных участков создает препятствия для свободного перемещения граждан и диких животных, ограничивает въезд транспортных средств на территорию лесных участков, тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Оснований, предусмотренных лесным законодательством, при которых возможен запрет или ограничение пребывания граждан в лесах, по данному делу не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 21, 21.1, 41, 88 Лесного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, исходил из того, что на арендованных земельных участках ООО туристский комплекс "Манжерок", ООО "Катунь-М" возведены ограждения, размещение которых противоречит действующему лесному законодательству и не предусмотрено проектами освоения лесов, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

В силу части 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В силу частей 4, 5 статьи 11 ЛК РФ пребывание граждан может быть запрещено или ограничено в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий, иных землях, доступ граждан на которые запрещен или ограничен в соответствии с федеральными законами. Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; безопасности граждан при выполнении работ.

Перечисленный перечень является исчерпывающим.

Запрещение или ограничение пребывания граждан в лесах по основаниям, не предусмотренным статьей 11 ЛК РФ, не допускается (часть 6 статьи 11 ЛК РФ).

Согласно части 8 статьи 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная позиция законодателя также нашла отражение в определении Конституционного суда РФ от 29.05. 2012 года N 1147-О, согласно которому земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36). Лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

В порядке развития указанных конституционных гарантий законодатель, устанавливая специальный правовой режим лесного фонда, закрепил в статье 11 Лесного кодекса Российской Федерации как право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах, так и гарантии для реализации этого права, запретив лицам, которым предоставлены лесные участки, препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также огораживать их.

В соответствии со статьей 21 ЛК РФ на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в том числе, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно статье 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан (часть 1).

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (часть 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (часть 6).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду (часть 7).

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая доказанность прокурором факта нарушения ответчиками требований лесного законодательства, поскольку наличие любых ограждений на лесных участках, предоставленных до 01.01.2022 года в целях рекреационной деятельности, лесным законодательством не предусматривалось, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

При этом ссылки апеллянтов на положения части 3 ст.41 ЛК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 8.4 Федерального закона от 04.12.2006 года N201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения части 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в части допустимости строительства, реконструкции, эксплуатации на части площади лесного участка, предоставленного для осуществления рекреационной деятельности, объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, размещения для указанных целей некапитальных строений, сооружений применяются к лесным участкам, предоставленным в аренду или постоянное (бессрочное) пользование после 1 января 2022 года.

Вместе с тем, договора аренды лесных участков с к.н. N от "дата", с к.н. N от "дата", с к.н. N от "дата" заключены до "дата".

Следовательно, положения ЛК РФ в редакции от 02.07.2021 N 301-ФЗ, не подлежат применению к данным правоотношениям.

Кроме того, в проектах освоения лесных участков ООО туристский комплекс "Манжерок", ООО "Катунь-М" не содержится положений о проектировании и строительстве объектов нелесной инфраструктуры, в виде ограждений.

Доказательств тому, что апеллянтами в установленном законом порядке внесены изменения в проекты освоения лесов в части возведения ограждений территории участков по периметру, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении дела не установилкапитальности строений, в данном случае не имеет правового значения, поскольку сама возможность установки ограждения земельного участка отсутствует на законодательном уровне и проектом основания лесов возможность возведения любых ограждений, в том числе некапитальных, не предусмотрена.

Также ранее действующим законодательством возможность ограждения лесных участков не предусматривалась.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ООО туристский комплекс "Манжерок" о невозможности надлежащей эксплуатации участка без его ограждения ввиду того, что ограждение выполняет различные функции, в том числе защитную функцию в отношении отдыхающих на территории комплекса лиц, зонирует различные территории согласно санитарного законодательства (СанПИН), основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок", общества с ограниченной ответственностью "Катунь-М" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н.Чертков

Судьи Е.А.Кокшарова

С.А.Шинжина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме "дата".