Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 16-1694/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Канищева Владислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 июля 2021 года и решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Канищева Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года, Канищев Владислав Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Канищев В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на получение доказательств по делу с нарушением требований закона, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дел Канищев В.А. 6 января 2021 года около 23.20 в охотничьих угодьях общего пользования "Июльское" в районе "адрес", в нарушение п.п.6, 65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 N 477, не имея охотничьего билета, заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов либо заполненного отрывного талона к указанному разрешению, перевозил мясо косули в багажном отделении автомобиля "Дайхатсу Роки" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гура Н.Б.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Канищева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кокса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 30 июля 2021 года, с которым согласился судья Гвардейского районного суда Калининградской области.

Однако принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование вывода о доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении Канищева В.А. судебные инстанции использовали, в том числе, рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения о правонарушении, протокол осмотра места происшествия, акт Полесской ветеринарной станции, показания свидетелей Иванова В.А, Рогова А.Ю, Власова М.В, Лучининой Т.В, Толкачева В.С.

Вместе с тем, вопрос об обстоятельствах получения указанных доказательств, нормах закона, регулирующих порядок получения таковых, в ходе производства по настоящему делу не рассмотрен.

При этом, в жалобе на постановление мирового судьи Канищев В.А. ставил вопрос о недопустимости представленных по делу доказательств, указывая на нарушения порядка их получения, однако доводы последнего судьей районного суда исследованы и проверены не были.

Кроме того, следует отметить, что правила допроса свидетеля предусмотрены положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частями 5 и 6 которой свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют подписки свидетелей Иванова В.А. и Рогова А.Ю. о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ссылка на соответствующие листы дела в судебных актах не приведена.

Таким образом, судьей Гвардейского районного суда Калининградской области не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении Канищева Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Канищева В.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 июля 2021 года возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении Канищева Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Канищева В.А. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 июля 2021 года возвратить в Гвардейский районный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции