Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 16-3110/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Дробыш К.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Красносельского районного отдела ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава от 2 апреля 2021 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Красносельского районного отдела ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Дробыш К.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, также указывает на необоснованный отказ в освобождении от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие производство по жалобам на вступившие в законную силу постановление и решение, срок обжалования не устанавливают.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судебными инстанциями, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, по делу N 2-22/2015 на АО "Строительное управление N 155" возложена обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". На Комитет по строительству Санкт-Петербурга возложена обязанность осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ по снижению шума от работающего оборудования ИТП в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

17 марта 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии "данные изъяты" от 18.02.2016 г, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-22/2015, возбуждено исполнительное производство N 13730/16/78007-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что Комитет по строительству в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил. 20 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, 10 ноября 2020 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - в течение 10 дней с даты получения постановления. Указанное постановление получено Комитетом 16.11.2020 г, который 01.12.2020 г. в 00 часов 01 минуту, являясь должником-организацией по исполнительному производству N 13730/16/78007-ИП от 17.03.2016 г, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - в течение 10 дней.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с порядком, установленным статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности вмененного учреждению административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Красносельского районного отдела ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава от 2 апреля 2021 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, вынесенные в отношении Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Дробыш К.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции