Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 16-3348/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Морозова Сергея Алексеевича на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года, вынесенное в отношении Забелова Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забелова Владислава Андреевича прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 148 Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года в отношении Забелова В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Морозов С.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами как нарушающими его права, вынесенными с существенными нарушениями процессуальных требований, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Забелов В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Забелова В.А. явились сведения о том, что 22 марта 2019 г, в 03 часа 00 минут последний, находясь в общем коридоре у входной двери "данные изъяты", в ходе возникшего конфликта на сделанное замечание граждан Буниной О.Ю, Морозова С.А. о прекращении нарушения тишины в ночное время, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая их наступления, взял швабру, находящуюся в общем коридоре, держа ее двумя руками, нанес не менее 5 ударов в область головы, рук и туловища Морозова С.А, от чего швабра сломалась. После этого взял другую швабру, находящуюся в общем коридоре, и, держа ее двумя руками, нанес ею не менее двух ударов в область головы, рук и туловища Морозова С.А. Заключением специалиста N 2005 от 07.05.2019 у Морозова С.А. установлена травма "данные изъяты". Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, мировой судья судебного участка N 148 Санкт-Петербурга пришел к выводу, что на момент вынесения постановления 22 марта 2021 года истек срок давности привлечения Забелова В.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Отменяя постановление мирового судьи, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга указал на неверное исчисление мировым судьей срока давности, который с учетом положений части 1 статьи 4.8 и ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек в 23 часа 59 минут 22 марта 2021 года.

При этом, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения, судьей районного суда производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана потерпевшим ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов потерпевшего, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, вынесенное в отношении Забелова Владислава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Морозова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова