Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 16-4624/2022

N 16-4624/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Радионова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 10 сентября 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2021 года в отношении Радионова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2021 года, Радионов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей Радионов А.М. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Радионовым А.М. 12 сентября 2020 года в г. Пскове Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Радионов А.М. выражает несогласие с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водителем транспортного средства он не являлся. Обращает внимание на допущенные со стороны сотрудников ГИБДД и судов нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении. Высказывается о незаконности протокола и показаний сотрудников ГИБДД в суде, а также о нарушении права на защиту. Суд апелляционной инстанции оставил его доводы без оценки. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Радионов А.М, как водитель транспортного средства с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) 12 сентября 2020 года в г. Пскове на ул. Железнодорожной, у дома 56а по ул. Советской Армии, напротив дома 58 по ул. Советской Армии в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Радионову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 12 сентября 2020 года и удостоверено подписью Радионова А.М. (т. 1 л.д. 4б).

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Радионова А.М. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенная выше позиция Радионова А.М. по делу, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были заявлены мировому судье, а также суду второй инстанции и тщательно проверены в ходе судебного разбирательства. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении и судьей городского суда в решении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Оснований сомневаться в законности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, их достаточности и допустимости, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется и из материалов дела не усматривается. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно при принятии решения о виновности Радионова А.М. были учтены показаниям свидетелей А.В.С. и А.И.А. (сотрудников ГИБДД), видеозаписи, а также другие доказательствам по делу, указанные в постановлении.

Непосредственное содержание видеозаписей свидетельствует об их относимости к рассматриваемым событиям административного правонарушения. Существенных нарушений закона при их получении и приобщении к материалам дела, влекущих за собой признание их недопустимым доказательством, судами не установлено и из материалов дела не следует.

Факт отказа Радионова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Сам Радионов А.М. не отрицает, что отказался от освидетельствования при имевших место обстоятельствах.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, существенных недостатков при составлении процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при производстве по делу, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Порядок внесения исправлений в данный процессуальный документ (в части адреса места совершения правонарушения) соблюден (т. 1 л.д. 4). Копия протокола с внесенными в него исправлениями вручена Радионову А.М. в установленном законом порядке.

При совершении процессуальных действий в необходимых случаях применялась видеозапись.

Довод жалобы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и опровергается исследованными доказательствами.

Каких-либо объективных данных о наличии повода к оговору Радионова А.М. должностными лицами ГИБДД у суда не имелось и им приведены не были. Показания указанных лиц, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с данными видеозаписей, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Законных оснований для признания показаний сотрудников ГИБДД недопустимыми доказательствами у судов не имелось и по делу не усматривается.

Оснований считать, что при производстве по делу было нарушено право Радионова А.М. на защиту не имеется.

Нижестоящими судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с предоставлением возможности пользоваться услугами защитника, участвовать в рассмотрении дела лично, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства.

По всем ходатайствам защиты судами были вынесены решения, в том числе в форме определений, мотивированное содержание которых не позволяет усомниться в их законности.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений закона при отказе в удовлетворении очередного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного на истечении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется. Определение от 8 сентября 2021 года (т.2 л.д. 1-2) убедительно мотивированно и сомнений в своей законности не вызывает.

Описка в указании статьи КоАП РФ в определении о принятии дела к производству исправлена судом в соответствии с требованиями закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Радионову А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Исходя из материалов дела и содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в действиях Радионова А.М. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова от 10 сентября 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2021 года в отношении Радионова Андрея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков