Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 16-4816/2022

N 16-4816/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Пимеенко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 февраля 2022 года и решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 года в отношении Пимеенко Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 года, Пимеенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Пимеенко В.А. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Пимеенко В.А. 28 ноября 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Пимеенко В.А. выражает несогласие с приведенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Высказывается о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Отмечает нарушения закона, выразившиеся в неприведении в судебных решениях содержания доказательств, что свидетельствует об их неисследовании судами. Настаивает, что перегонял автомобиль от гаража, где был пожар, действуя в состоянии крайней необходимости, спасая имущество, при этом в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ГИБДД факта управления им автомобилем не наблюдали. Сотрудники МЧС момента употребления им алкоголя не видели. Поврежденное им в результате отъезда автомобиля имущество пожарной части какого-либо ущерба не причинило, следовательно, ДТП не было. Соответственно повода для вызова ГИБДД не было. Отмечает наличие по делу определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным обстоятельствам. Высказывается о нарушениях при составлении процессуальных документов. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании (ст.29.10 КоАП РФ).

Принятые по делу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 февраля 2022 года и решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 года в отношении Пимеенко В.А. не могут быть признаны соответствующими указанным положениям КоАП РФ.

Мировой судья, установив виновность Пимеенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивов принятия такого решения в постановлении не привел (л.д.28-29).

В мотивировочной части постановления имеющиеся по делу доказательства, в частности, объяснения свидетелей В.А.Ф. и А.М.Г, рапорт сотрудника ГИБДД В.М.Г, объяснения Пимеенко В.А. просто перечислены без приведения их содержания. Соответствующий требованиям закона анализ доказательств и мотивировка решения по вопросам, предусмотренным ст. 26. 1 КоАП РФ, а также мотивированное обоснование решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не приведены, в связи с чем проверить их правильность и законность не представляется возможным.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Пимеенко В.А. были оставлены без внимания.

Судья районного суда в решении, опровергая доводы Пимеенко В.А, ссылается на показания свидетелей, содержание которых ни в постановлении мирового судьи ни в решении не приведено (л.д.76).

Отмечая в решении, что в части проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде были допрошены свидетели В.А.Ф. и В.И.Г, судья районного суда содержание данных показаний не раскрывает (л.д. 74-76).

При указанных обстоятельствах установить, какие именно данные позволили суду второй инстанции критически отнестись к доводам Пимеенко В.А, не представляется возможным. Соответственно не представляется возможным проверить правильность и обоснованность мотивировки суда в указанной части.

Кроме сказанного судьей районного суда в решении не была дана какая-либо оценка доводам Пимеенко В.А, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.53), о нахождении в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении а также решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные нарушения закона, всесторонне, полно и объективно проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовать и оценить все доказательства по делу в их совокупности, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 февраля 2022 года и решение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 года в отношении Пимеенко Виктора Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков