Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-5042/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 16.12.2021, состоявшееся в отношении акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора N06-01-50/2021 от 03.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.10.2021, АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 16.12.2021 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора Шульгина А.В. выражает несогласие с решением судьи Архангельского областного суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены вышеуказанных постановления и решения и прекращения производства по делу.

АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Из материалов дела следует, в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 должностными лицами Северного межрегионального управления Росприроднадзора на основании распоряжения руководителя от 16.02.2021 N-ра проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат", расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 328. В рамках данной проверки произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:071301:2, находящегося в аренде у АО "АОВК", на котором обнаружен объект недвижимости - рыбоперерабатывающий завод. Данный объект капитального строительства расположен по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 328 корпус 1, введен в эксплуатацию 28.06.2019 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU N-24, выданному администрацией МО "Город Архангельск", его правообладателем является АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат". Согласно протоколу об административном правонарушении N от 27.04.2021 АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат" в нарушение вышеприведенных правовых норм не выполнило обязанность по постановке на учет данного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора N от 03.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18.10.2021, АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отменяя приведенные постановление и решение, прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, решение по делу, судья Архангельского областного суда установил, что выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о виновности АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 названного Кодекса, составляет 1 год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае срок давности будет исчисляться с 01.04.2021 (дата написания акта проверки).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Архангельского областного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей Архангельского областного суда и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Архангельского областного суда от 16.12.2021, состоявшееся в отношении АО "Архангельский опытный водорослевый комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 16.12.2021, состоявшееся в отношении акционерного общества "Архангельский опытный водорослевый комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды СМУ Росприроднадзора ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции