Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5170/2022

N 16-5170/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Мартынова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 4 апреля 2022 года и решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года в отношении Мартынова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года, Мартынов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мартынов Д.А. был признан виновным в том, что повторно, в нарушение ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Правонарушение совершено Мартыновым Д.А. 1 февраля 2022 года на территории Устюженского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Мартынов Д.А. выражает несогласие с указанными судебными актами. Фактически не отрицая нарушение ПДД при обгоне попутных транспортных средств, оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения. Высказывается о том, что в момент начала обгона не видел запрещающего знака из-за едущего впереди лесовоза, который включил правый поворот, показывая, что можно совершать обгон. Таким образом, нарушение правил было неосторожным, а не умышленным. Тем более он видел двигающуюся сзади машину ГИБДД. Высказывается о нарушениях ГОСТа, выразившихся в неустановке дублирующего запрещающего знака на левой обочине. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положениями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 КоАП РФ, что влечет наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии ПДД обгон запрещен в зоне действия дорожного знака 3.20, а также запрещено пересечение дорожной разметки 1.1.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Мартынова Д.А. дана верная правовая оценка по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

На основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении мирового судьи доказательств судом обоснованно был сделан вывод о нарушении Мартыновым Д.А. Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в ходе обгона в зоне действия запрещающего знака 3.20.

Позиция Мартынова Д.А, связанная с тем, что, начиная обгон, он не видел знака из-за едущего впереди лесовоза, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Данные доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и судьи районного суда. На каждый из них в постановлении и решении были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Мартынова Д.А. во вмененном правонарушении, в том числе оценке данной судами содержанию видеозаписи из автомобиля ГИБДД, зафиксировавшей на видеокамеру момент нарушения ПДД, исходя из содержания судебных актов, не имеется.

Судом верно установлена повторность совершения Мартыновым Д.А. административного правонарушения, в связи с чем его действиям была дана квалификация по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Мотивы в постановлении приведены, оснований ставить под сомнение их законность не имеется.

Объективно оценив доказательства по делу, суды пришли к верному выводу о законности привлечения Мартынова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Мартынову Д.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов об обоснованности привлечения Мартынова Д.А. к административной ответственности - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 4 апреля 2022 года и решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 3 июня 2022 года в отношении Мартынова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) А.В. Городков