Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 16-5177/2022

N 16-5177/2022

Санкт-Петербург 8 сентября 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев жалобу Шефера О.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года в отношении Шефера Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года, Шефер О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Шефер О.А. был признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Шефером О.А. 10 октября 2021 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шефер О.А. выражает несогласие с судебными актами. Оспаривает процедуру проведения освидетельствования, отмечает, что в суде не были допрошены понятые и второй сотрудник ГИБДД. Высказывается об употреблении лекарств, которые могли дать положительный результат алкотектора. Отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения и просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 правилам освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Шефера О.А. дана верная правовая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности Шефера О.А. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Приведенная выше позиция Шефера О.А. относительно нарушений при процедуре освидетельствования, употреблении лекарственных препаратов, фактически, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства. Всем доводам мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу, решения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из содержания судебных актов, - не усматривается.

Суды убедительно мотивировали свои выводы о том, почему они признают достоверными одни доказательства и отвергают другие.

Как видно из содержания судебных актов, процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовала требованиям КоАП РФ, в необходимых случаях участвовали понятые. Соответствующие процессуальные документы оформлены надлежаще.

В связи с несогласием Шефера О.А. с результатами освидетельствования на месте, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выявленная в результате освидетельствований концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 304 мг/л, а при проведении медицинского освидетельствования - 0, 31 и 0, 23 мг/л) превышала показатель суммарной погрешности измерений (0, 16 мг/л), в связи с чем вывод о нахождении Шефера О.А. в состоянии опьянения сделан правильно.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шефер О.А. управлял автомобилем.

Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у судов не имелось и из содержания судебных актов не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Шеферу О.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Судом второй инстанции в решении обоснованно отмечено, что отсутствие показаний понятых и второго сотрудника ГИБДД при оценке доказательств мировым судьей не оказало влияние на правильность сделанных им выводов, так как имеющаяся совокупность доказательств по делу была достаточной и позволила мировому судье принять законное решение.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Шефера О.А. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 18 марта 2022 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 7 июня 2022 года в отношении Шефера Олега Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков