Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 16-5501/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу Сивков С.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 марта 2021 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сивков С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 года, директор по производству ООО "Производственная компания "Северные Окна" Сивков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Сивков С.В. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность его привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Производственная компания "Северные окна" Государственной инспекцией труда в Республике Коми проведена плановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства.

По итогам проведенной проверки было установлено, что в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 11, 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 Трудового Кодекса РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 695), директор по производству общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Северные окна" Сивков С.В, являясь ответственным лицом организационной работы по охране труда в обществе, не отстранил от работы (допустил к работе) работников общества занимающих должность "водитель автомобиля" ФИО3 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), занимающих должность "монтажник" ФИО7 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), занимающих должность "мастер строительных и монтажных работ" ФИО11 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), занимающих должность "инженер-конструктор" ФИО13 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), занимающих должность "сборщик" ФИО15 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), занимающего должность "бригадир цеха" ФИО21 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора по производству ООО "Производственная компания "Северные Окна" Сивкова С.В. по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Сивкова С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 марта 2021 года, решение судьи Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2021 года, вынесенные в отношении Сивков С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сивков С.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции