Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-4629/2022[77-2120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Гилязовой Е.В. и Широкова А.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П, рассмотрела материалы уголовного дела N1-248/2020 по кассационной жалобе осужденной Назарук О.Л. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденной Назарук О.Л. - адвоката Кулевского К.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года

Назарук Ольга Леонидовна, "данные изъяты"

осуждена по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей ФИО9 С осужденной Назарук О.Л. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 5 900 000 рублей, гражданский иск в части компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении Назарук О.Л. изменен.

Из приговора исключено указание на справку о результатах исследования N/И/Д/12-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены два следа рук, пригодных для идентификации личности: на липком слое ленты N - один след пальца руки NN на липком слое ленты N- один след пальца руки N (т.1 л.д.51); заключение эксперта N/Э/ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на липком слое четырех липких лент, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" имеется два следа рук, пригодных для идентификации личности, при этом след руки N на липкой ленте N оставлен большим пальцем левой руки ФИО15, след руки N с ленты N оставлен не ФИО15, а иным лицом (т.1 л.д.59-63); справку о результатах проверки по дактилоскопическим учетам N/ДУ/4-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при сравнении следа N с отпечатками рук Назарук О.Л. установлено, что данный след оставлен указательным пальцем правой руки Назарук О.Л. (т.1 л.д.53); заключение эксперта N/Э/Д/816-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки N на липкой ленте N, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: "адрес" признанный пригодным для идентификации оставлен указательным пальцем правой руки Назарук О.Л. (т.1 л.д.73-75), как на доказательства виновности Назарук О.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Из приговора исключено указание о получении липкой ленты со следом руки N с упаковки в комнате N (пластиковой папки, находящейся в рюкзаке).

В остальном приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года в отношении Назарук О.Л. оставлен без изменения.

Назарук О.Л. освобождена из-под стражи (из мест лишения свободы) в связи с отбытием назначенного наказания.

Обжалуемым приговором Назарук О.Л. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено Назарук О.Л. 19 января 2019 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Назарук О.Л. ссылается на незаконность, необоснованность обжалуемых судебных решений ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст 240, 297 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ. Полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а ее виновность в совершении указанного преступления не доказана. Ссылается на отсутствие в приговоре указания на ее отношение к предъявленному обвинению и оценки судом. Полагает, что судом не дана оценка результатам проверки прокуратуры Невского района по ее заявлению о нарушениях в ходе предварительного следствия и факту ее обращения с заявлением в полицию о совершении потерпевшими в отношении нее преступлений. Оспаривает решение суда по результатам рассмотрения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.

Анализирует показания представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, своих показаний и не соглашается с данной судом оценкой данных показаний. Полагает, что судом не проверена надлежащим образом версия о возможности совершения хищения иными лицами.

Ссылается на отсутствие доказательств ее виновности и нарушение судом требований ст.14 УПК РФ. Полагает, что при производстве по делу не выполнены требования ст.73 УПК РФ, а в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Считает незаконным вынесенный в отношении нее обвинительный приговор. Также утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Просит отменить обжалуемый приговор, апелляционное определение и принять решение о ее оправдании на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Назарук О.Л. заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО14 и представитель потерпевшей ФИО9 - ФИО15 ссылаются на отсутствие оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений и просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-248/2020, поступившего из Невского районного суда Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Назарук О.Л. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Выводы суда о виновности осужденной Назарук О.Л. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО9, представителя потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протокола принятия устного заявления ФИО15 о преступлении (т.1 л.д.42); договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и проката индивидуального сейфа (т.1 л.д.142-148); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-49); сведений базы данных "Розыск-Магистраль" (т.2 л.д.10-13); протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-243). В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств, с учетом внесения изменений судом апелляционной инстанции, было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Назарук О.Л. обвинительного приговора.

Также верно судом были оценены показания осужденной Назарук О.Л, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21

Версия осужденной Назарук О.Л. о том, что она имела собственные накопления в сумме около 2 000 000 рублей, хищение денежных средств совершено иными лицами, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана судом не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденной сомнений не вызывает.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Приведенные в приговоре доказательства, оспариваемые осужденной, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Обращение осужденной Назарук О.Л. в правоохранительные органы г.Волгограда и прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о совершенных в отношении нее преступлений не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденной Назарук О.Л, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, виновность Назарук О.Л. в их совершении, форма вины осужденной и мотивы преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы осужденной о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Назарук О.Л. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ является верной.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Назарук О.Л, в том числе ее права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Наказание осужденной Назарук О.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной Назарук О.Л. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденной Назарук О.Л. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется.

Гражданские иски потерпевшей ФИО9 о возмещении причиненного имущественного ущерба и компенсации причиненного преступлением морального вреда были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и внес в него изменения.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Назарук О.Л. и ее защитника, аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы осужденной Назарук О.Л, были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Назарук Ольги Леонидовны на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи