Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5186/2022[77-2269/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шелемова И.А. в защиту осужденного Баннова И.Ю. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступления осужденного Баннова И.Ю. и адвоката Шелемова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Выменец И.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 года

Баннов Иван Юрьевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2019 года - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

Зачтено Баннову Ивану Юрьевичу в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 71 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Баннова Ивана Юрьевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор изменен:

- переквалифицированы действия Баннова И.Ю. с ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ;

- исключена из числа смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной;

- признано по всем эпизодам преступной деятельности обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у Баннова И.Ю. хронического заболевания и нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком;

- назначено Баннову И.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ 11 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное Баннову И.Ю. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ - до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев;

- в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 ноября 2019 года окончательно назначено Баннову Ивану Юрьевичу 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев;

- срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговор в части решения по гражданскому иску отменен, гражданский иск направлен на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Баннов И.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и в покушении на дачу взятки в сумме 20 000 рублей заместителю начальника МО МВД России "Гусевский" - начальнику полиции ФИО8 за заведомо незаконные действия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шелемов И.А. не оспаривая доказанности виновности и юридической квалификации совершенных преступлений, выражает несогласие с постановленными в отношении Баннова И.Ю. судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и обращает внимание на апелляционное определение, которым внесены изменения в приговор и исключена из числа смягчающих обстоятельств явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, однако полагает, что в противном случае должно было учтено иное смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что при назначении наказания суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, при наличии которых, суду надлежало применить ст. 73 УК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора области ФИО10 им отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Баннова И.Ю. в преступлениях, за которые он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия Баннова И.Ю. судом квалифицированы правильно исходя из установленных фактических обстоятельств.

Наказание Баннову И.Ю, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в жалобе.

Принимая решение об исключении явки с повинной суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, мотивировал свое решение в апелляционном определении, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судами обоснованно не установлено.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством иных данных о личности осужденного, в том числе активного способствования раскрытию преступления, не усматривается.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих, а также совершения неоконченного преступления, срок наказания определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

По своему виду и размеру определенное судом апелляционной инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции правомерно внес в приговор соответствующие изменения и соразмерно снизил размер основного наказания. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда с учетом внесенных изменений, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шелемова И.А. в защиту осужденного Баннова И.Ю. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи