Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5232/2022[77-2270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербургского Забурко П.А. и кассационной жалобе осужденного Амерханова М-Э.Р. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалоб и кассационного представления, выступления осужденного Амерханова М-Э.Р, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Перелыгину А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года

Амерханов Мухаммад-Эмин Русланович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Амерханова М-Э.Р. под стражей с момента фактического задержания 10.11.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен, с Амерханова М-Э.Р. постановлено взыскать в пользу ФИО8 возмещение имущественного ущерба в размере 125 178, 88 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО8 о взыскании имущественной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2022 приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 изменен, из приговора исключено указание на совершение Амерхановым М-Э.Р. преступления при особо опасном рецидиве преступлений, указано на совершение осужденным преступления при опасном рецидиве преступлений. Наказание, назначенное Амерханову М-Э.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей со дня фактического задержания 10.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10.01.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Амерханов М-Э.Р, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербургского Забурко П.А, не оспаривая выводы суда о квалификации действий осужденного Амерханова М-Э.Р. и доказанности его вины, просит приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 января 2022 в отношении Амерханова Мухаммада-Эмина Руслановича изменить, гражданский иск потерпевшей Мельниковой И.С. удовлетворить частично, снизить сумму, подлежащую взысканию с Амерханова М.-Э.Р. в пользу ФИО8, до 85 178, 88 рублей.

Мотивируя свои доводы тем, что суд не учел, что потерпевшей возвращена часть похищенного имущества, в том числе телефон марки " "данные изъяты" стоимостью 40 000 рублей, и ключи от автомобиля марки " "данные изъяты"", материальной ценности не представляющие. Полагает, что при таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с Амерханова М.-Э.Р. в пользу ФИО8, исчислена неверно, без учета возвращения потерпевшей части похищенного имущества. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона не выявил и не устранил. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли принятие несправедливого решения по гражданскому иску потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Амерханов М-Э.Р, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий и доказанности вины, выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их подлежащими изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом Амерханов М.Р. отмечает, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопрос о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также не согласен с удовлетворением гражданского иска в полном объёме, так как считает, что частичное возмещение имущественного ущерба должно быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор считает доводы жалобы не состоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений апелляционного определения, в отношении Амерханова М-Э.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Амерханова М-Э.Р. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Амерханову М-Э.Р. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Амерханову М-Э.Р. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного соответствующими санкциями статей Особенной части УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Между тем, при разрешении иска потерпевшей ФИО8 судом допущены следующие нарушения закона.

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконных действий Амерханова М.-Э.Р. потерпевшей ФИО8 причинен ущерб на сумму 125 178, 88 рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании данной суммы с Амерханова М.-Э.Р. Исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного вреда удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, суд не учел, что потерпевшей возвращена часть похищенного имущества, в том числе телефон марки "Айфон 8+", стоимостью 40 000 рублей, и ключи от автомобиля марки "Пежо 208", материальной ценности не представляющие.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с Амерханова М.-Э.Р. в пользу ФИО8, исчислена неверно, без учета возвращения потерпевшей части похищенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данные нарушения закона не выявил и не устранил.

Таким образом, судебная коллегия, изменяя приговор, считает необходимым уменьшить размер взысканной с осужденного Амерханова М-Э.Р. суммы в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО8 до 85 178, 88 рублей.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербургского Забурко П.А. удовлетворить.

Приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2022 в отношении Амерханова Мухаммада-Эмина Руслановича изменить.

Уменьшить размер взысканного с осужденного Амерханова М-Э.Р. суммы в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей ФИО8, до 85 178, 88 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: