Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-5238/2022[77-2282/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Григорьевой Ю.А., при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Романова Е.М. - адвоката Лобанова М.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Романова Е.М, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Лобанова М.А, настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Пятеренко С.С, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года

Романов Евгений Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок в 5 лет с его отбыванием в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

С Романова Е.М. в пользу Р.А. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано 1 000 000 рублей, в пользу С.Н. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей и в качестве возмещения расходов на погребение 66 739 рублей. Гражданский иск о возмещении транспортных расходов в размере 92 103 рублей 92 копеек оставлен без рассмотрения с признанием за С.И. права на удовлетворение гражданского иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Романов Е.М. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение: смерти Ч.О. и Р.А. и тяжкого вреда здоровью Р.А... Преступление совершено в Выборгском районе Ленинградской области 10 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2022 года приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года изменён исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на учёт при назначении наказания причинение вреда жизни и здоровью трёх лиц в результате нарушения ПДД и Положений об эксплуатации транспортных средств со смягчением наказания до 4 лет 11 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство. По утверждениям автора жалобы: следователем нарушена состязательность сторон, сокрыты и заведомо искажены сведения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом данные нарушения не устранены и проигнорированы, незаконно отказано защите в назначении повторной экспертизы при наличии противоречивых и недостоверных данных, характеризующих обстоятельства ДТП, не проанализированы фотографии стороны защиты; не устранены противоречия в показаниях Д.А, Б.Р... В ходе рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции не оценены доводы защиты, не предприняты меры к исправлению судебной и следственной ошибок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Судом правильно установлено, что Романов Е.М. при управлении автомобилем с прицепом, нарушая требования Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту ПНУ), не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил его занос, в ходе которого автомобиль с прицепом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем "ВАЗ 21130" под управлением Ч.О, что повлекло по неосторожности причинение смерти Ч.О. и Р.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Р.А..

При этом суд обоснованно констатировал факт нарушения со стороны Романова Е.М. конкретных пунктов ПДД, а также требований ПНУ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку тот двигался в ситуации сложных погодных и дорожных условий, с выбранной им скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля. Допущенные Романовым Е.М. нарушения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Вопреки доводам жалобы, виновное нарушение ПДД и ПНУ исключительно Романовым Е.М. судом установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выясненными с достаточной полнотой в ходе судебного разбирательства.

Суд при оценке этих доводов защиты обоснованно указал на противоречивость показаний Романова Е.М. и их несоответствие иным доказательствам по делу.

В связи с изложенным, судами обоснованно отклонены доводы защиты о возможной виновности Ч.О, с учётом того, что возникновение события рассматриваемого ДТП зависело исключительно от объективных действий водителя Романова Е.М, то есть от выполнения именно им требований ПНУ и ПДД.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на последовательные показания потерпевшего Р.А. и свидетелей Д.А. и Б.Р, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели являются очевидцами преступления, их показания проверялись на месте, в суде они подтвердили ранее данные показания, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов с фототаблицами к ним, схема ДТП, дополнительного осмотра места происшествия являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами рассматриваемого ДТП, содержали в себе надлежащие исходные данные к последующему автотехническому исследованию.

Вопреки содержащемуся в жалобе защитника утверждению, заключение автотехнических экспертиз обоснованно приняты во внимание судом и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку данные заключения экспертов были получены в соответствии с требованиями закона, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Экспертизы проведены компетентными экспертами, и их выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к признанию судебного решения незаконным и необоснованным.

Наказание, назначенное Романову Е.М, отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному. Судами учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Исковые требования гражданских истцов удовлетворены в суммах, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости, ориентированы на характер причинённых каждому из потерпевших физических и нравственных страданий.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Романова Е.М. - адвоката Лобанова М.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: