Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5240/2022[77-2293/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Воронина Э.Н.

при секретаре Кривоноговой Н.П, с участием прокурора Атласова А.В, осужденного Сорокина И.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Плискина П.М, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Плискина П.М. в защиту интересов осужденного Сорокина И.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года. Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года

Сорокин Илья Андреевич, "данные изъяты"

- осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019г. N 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сорокин И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Плискин П.М. в защиту интересов осужденного Сорокина И.А. не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и квалификацию действий, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона.

Просит приговор отменить, полагая что, имелись достаточные основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сорокина И.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого, и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Сорокин И.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Сорокину И.А. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Сорокину И.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для признания совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения к нему положений ст. 25.1 УК РФ, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольном отчислении в благотворительный фонд, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, и учел его при вынесении приговора.

Суд обоснованно отказал Сорокину И.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры, сведения о личности осужденного, обстоятельствах совершенного им преступления не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности как личности самого Сорокина И.А. так и его противоправных действий.

Принятое судом решение по ходатайству осужденного соответствует правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, в том числе вышеуказанные обстоятельства, тем не менее, пришел к выводу о том, что действия Сорокина И. А. по заглаживанию вреда не являются в достаточной степени уменьшающими общественную опасность преступления, поскольку в данном случае эта мера не будет являться справедливой и достаточной для достижения задач уголовного судопроизводства. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства при вынесении судом приговора не допущено, как основное, так и дополнительное наказание, назначенные Сорокину И.А, соразмерны содеянному и являются справедливыми.

Доводы Плискина П.М. о неверном толковании судом апелляционной инстанции правоприменительной практики по делам о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являются оценочными и не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции каких-либо прав Сорокина И.А.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым. Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии назначенного наказания требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ являются несостоятельными.

Доводы, приведенные защитой в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Сорокина И.А. не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены судебных решений, прекращении уголовного преследования и применении к осужденному судебного штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Плискина П.М. в защиту интересов осужденного Сорокина И.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Воронина