Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5250/2022[77-2380/2022]

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ворониной Э.Н, при секретаре судебного заседания Кривоноговой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Валеева А.Т. и Лобачевой Т.В. в интересах осужденного Геворгяна Г.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника осужденного Геворгян Г.Е. - адвоката Румянцева А.Л, поддержавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года

Геворгян Григор Епремович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на срок 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда 21.03.2022 приговор Череповецкого городского суда от 27.01.2022 изменен, исключено указание на судимость по приговору от 02.10.2013, отягчающее обстоятельство "рецидив преступлений" и назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчено основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе защитники осужденного просят судебные решения отменить, направить уголовное дело на повторное рассмотрение или прекратить уголовное дело в отношении Геворгяна Г.Е. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование указывают, что обязательным условием уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является наличие судимости за преступления, предусмотренные ст. 264 или 264.1 УК РФ, совершенные в состоянии опьянения, однако судимость Геворгяна Г.Е. по приговору от 01.07.2019 является погашенной, поскольку испытательный срок на момент совершения нового преступления истек, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, исполнено, поскольку его начало исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Оспаривают правильность вывода суда апелляционной инстанции об исчислении срока погашения судимости в течение года и о начале его исчисления с момента исполнения дополнительного наказания.

Также в обоснование ссылаются на опубликованный на момент подачи жалобы проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости".

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области Сидельников М.А. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом Геворгян Г.Е, признан в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно 11 октября 2021 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд пришел к выводу, что указанные действия Геворгян Г.Е. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Геворгян Г.Е. судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных, и именно данный орган ведет учет осужденных, контролирует соблюдение осужденным запретов, проверяют исполнение требований приговора органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденному.

Порядок аннулирования разрешения на занятие определенной деятельностью, определен ст. 35 УИК РФ и обусловлен получением уполномоченным органом копии вступившего в законную силу приговора.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ в срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

В нарушение норм уголовно-исполнительного законодательства материалы уголовного дела не содержат как запроса, так и ответа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (работы) осужденного о сроках исполнения ранее назначенного ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также о времени снятия осужденного с учета по истечении исполнения наказания и снятия с него судимости.

Имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 92) ответ Филиала N 4 по городу Череповцу ФКУ У ИИ УФСИН России по Вологодской области, согласно которому на момент исполнения запроса Геворгян Г.Е. на учете в данном филиале не состоит, правового значения не имеет, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется моментом совершения преступления, тогда как сведений о нахождении на учете и о полном исполнении предыдущего наказания на момент совершения инкриминируемого преступления 11.10.2021 ответ не содержит.

При этом, материалы уголовного дела (т. 1 л.д. 21) содержат сведения о привлечении Геворгяна Г.Е. 23.07.2019 к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения после вступления предыдущего приговора от 01.07.2019 в законную силу, что может свидетельствовать о неотстранении его в предусмотренном законом порядке от управления транспортными средствами и продолжении им заниматься запрещенной деятельностью в определенный период после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом принято решение о возможности постановления приговора в особом порядке без надлежащей проверки наличия в материалах дела значимых для правильного разрешения дела сведений, касающихся виновности подсудимого, и без истребования данных сведений в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Геворгяна Г.Е. в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при постановлении приговора исключил из формулы обвинения указание на конкретное механическое транспортное средство, которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, а также на нарушение им конкретных нормативных актов, указанных в обвинительном акте, в результате чего описательно-мотивировочная часть постановленного приговора в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ не содержит указания на обстоятельства совершения преступления, то есть необходимых сведений о событии преступления, в котором Геворгян Г.Е. признан виновным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность состоявшегося судебного решения, в связи с чем влечет его безусловную отмену.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 227, 228, 231 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания, то есть процессуального документа, являющегося основополагающим для последующего законного производства по уголовному делу.

Допущенные нарушения суд признает существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор, постановленный в отношении Геворгяна Г.Е. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела на основании совокупности представленных сторонами доказательств необходимо исследовать все обстоятельства деяния, которые имеют значение для его правовой оценки, дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Геворгяна Г.Е, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ устанавливающих правила отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а также положений п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" о том, что в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности Геворгяна Г.Е, его поведение в ходе расследования и судебного разбирательства, учитывая, что в отношении него имеется вступивший в законную силу приговор, которым ему назначено условное осуждение, суд считает возможным меру пресечения в отношении Геворгян Г.Е. не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвокатов Валеева А.Т. и Лобачевой Т.В. в интересах осужденного Геворгяна Г.Е. удовлетворить частично.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Геворгян Г.Е. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий Э.Н. Воронина.