Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-5768/2022[77-2411/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Григорьевой Ю.А.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Железновой В.С. в защиту осужденного Толстова Романа Васильевича о пересмотре приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Харина И.И, поддержавшего доводы жалобы, указавшего на нарушения, допущенные в апелляционном определении, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей изменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года

Толстов Роман Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

27.02.2019 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.03.2019 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.05.2019 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2019, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

26.07.2019 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2019 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

28.10.2019 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

09.12.2019 Ломоносовским районным судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А. на сумму 430 000 рублей), - на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.О. на сумму 350 000 рублей), - на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.О. на сумму 600 000 рублей) - на срок 2 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А. на сумму 3 250 000 рублей) - на срок 4 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.А. на сумму 2 350 000 рублей) - на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.О. на сумму 150 000 рублей) - на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Толстову Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Толстова в период с 31.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года приговор изменен:

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Толстову Р.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года, зачтено Толстову Р.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года - с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 декабря 2019 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Толстов Р.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере (три преступления), в особо крупном размере (два преступления), с причинением значительного ущерба гражданину (одно преступление).

Преступления совершены в период с 25.12.2017 по 05.07.2018 на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Железнова В.С. в защиту осужденного просит отменить состоявшиеся судебные решения, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

Полагает, что судом допущены существенные нарушения требований ст.ст. 299 УПК РФ, поскольку судом не исследован вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, хотя по 4 эпизодам данный вид наказания был предусмотрен в качестве основного.

Считает, что судом также допущены существенные нарушения норм УК РФ, поскольку суд неверно квалифицировал действия осужденного как 6 преступлений. Указывает на совершение осужденным единого продолжаемого хищения в отношении имущества потерпевшего М.А. и продолжаемого преступления в отношении имущества потерпевшего М.О, поскольку имел место единообразный способ присвоения имущества, незначительные временные разрывы между эпизодами преступной деятельности и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Таланова Л.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку принятые решения являются обоснованными, законными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Толстова Р.В. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Толстов Р.В, обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 159 УК РФ (три преступления), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы адвоката о наличии в действиях Толстова Р.В. продолжаемых преступлений не состоятельны, поскольку, как следует из предъявленного осужденному обвинения, с которым он согласился в полном объеме, все преступления совершались в различное время и с разным умыслом применительно к каждому деянию, что исключает наличие единичного преступления в действиях осужденного. Доводы жалобы об обратном сводятся к оспариванию выводов суда по фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст. 317 УПК РФ предметом рассмотрения суда являться не может.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Толстову Р.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, среди которых раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, розыску добытого в результате преступления имущества, явки с повинной по ряду преступлений, частичное возмещение вреда, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований к применению положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом правомерно не усмотрено.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Положения ст. 53.1 УК РФ, на что указывает защита в жалобе, не применены судом обоснованно.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен верно.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката Буртового О.В. судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, апелляционное определение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора.

Суд апелляционной инстанции сложил частично назначенное наказание по обжалуемому приговору и наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09.12.2019, в результате чего наказание осужденному было усилено с 6 лет до 10 лет лишения свободы.

Однако, изменяя приговор и назначая Толстову окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства по жалобе в апелляционном порядке и фактически выполнил функцию суда первой инстанции, которому надлежало разрешить вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, в ином порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, усилив в результате применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Толстову с 6 лет до 10 лет лишения свободы, вышел за пределы своих полномочий без соответствующего апелляционного представления, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, назначив Толстову наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, ухудшил положение осужденного, не имея на то надлежащего апелляционного повода.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения апелляционного определения и исключения указания на назначение Толстову окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по доводам жалобы адвоката осужденного Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года в отношении Толстова Романа Васильевича изменить.

Исключить указание на назначение Толстову Р.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от 09.12.2019 и от 31.01.2020.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: