Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5879/2022[77-2526/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бестужева И.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бестужева И.В. и его защитника - адвоката Бакулина С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, предлагавшего судебные решения в части процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года

Бестужев Игорь Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый Интинским городским судом Республики Коми:

- 27 мая 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 декабря 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 8 июня 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

17 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения Бестужева И.В. из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, из расчета один день за один день.

По делу разрешен гражданский иск, с Бестужева И.А. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 9 101 рубль.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Ноженко Д.Д. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 25 771 рубль.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года оставлен без изменения.

Бестужев И.В. признан виновным и осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в июне 2021 года в г. Инта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бестужев И.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую считает незаконной и необоснованной, так как хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 он не совершал, денежные средства не обналичивал, произвел с помощью банковской карты бесконтактную оплату за товар, то есть вводил в заблуждение продавца о принадлежности ему банковской карты, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ; полагает, что из-за неверной квалификации его действий неправильно определен вид рецидива, как опасный, и несправедливо вследствие чрезмерной суровости назначены вид основного наказания и дополнительное наказание в виде ограничения свободы; ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также на то, что он работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, считает, что при назначении ему наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; считает, что уголовное дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций необъективно; просит приговор и апелляционное определение изменить.

Также в кассационной жалобе осужденный Бестужев И.В. выражает несогласие с постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2021 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката Ноженко Д.Д. по назначению в судебном заседании в размере 20 700 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Милов Э.Б. опровергает доводы жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Бестужев И.В. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Бестужева И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бестужева И.В.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку, которая сомнений в своей объективности и правильности не вызывает. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Бестужева И.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенных Бестужевым И.В. преступлений, было тщательно проверено судом первой инстанций и существенных нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бестужева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы.

Вопреки мнению осужденного, то обстоятельство, что Бестужев И.В, завладев банковской картой ФИО3, совершал хищение принадлежащих тому и хранящихся на его счёте денежных средств путем оплаты в магазинах бесконтактным способом совершаемых им покупок, не свидетельствует о совершении им мошеннических действий путем обмана либо злоупотреблением доверием, а потому основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не является, о чем справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате товаров осужденным, соответственно, он ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному Бестужеву И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Бестужева И.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Установленный в действиях Бестужева И.В. по каждому преступлению вид рецидива, является правильным.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания Бестужеву И.В, связанного с реальным лишением свободы, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Бестужеву И.В. наказания, не допущено.

Назначенное осужденному наказание (основное и дополнительное), как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 принято судом в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного Бестужева И.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ноженко Д.Д. за участие в судебном заседании в размере 20 700 рублей в обжалуемых приговоре и апелляционном определении не разрешался. По данному вопросу Интинским городским судом Республики Коми вынесено отдельное постановление от 19 ноября 2021 года, оставленное без изменения отдельным апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с судебным решением о взыскании с него указанных процессуальных издержек, являющимся промежуточным судебным решением по делу, рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства не подлежат, поскольку это решение подлежит самостоятельному обжалованию в ином порядке кассационного обжалования, и может быть обжаловано осужденным в порядке выборочной кассации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ принятию решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно предшествовать изучение в судебном заседании его материального положения и трудоспособности для установления имущественной состоятельности, а также обсуждение вопросов полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, при этом осужденному должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. за осуществление защиты осужденного в ходе предварительного следствия в размере 25 771 рублей судом не рассматривался, заявление адвоката об оплате труда и постановление следователя от 29 июля 2021 года не оглашались, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии предварительного расследования, не выяснялось.

Таким образом, данный вопрос разрешен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в части взыскания с Бестужева И.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в указанном размере подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в данной части -направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 18 января 2022 года в отношении Бестужева Игоря Витальевича в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 25 771 рубль, отменить.

Уголовное дело в указанной части передать в Интинский городской суд Республики Коми на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - ст. 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бестужева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи