Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-5917/2022[77-2424/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Панфёровой С.А, Снегирёва Е.А, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Пономаренко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Курбанову З.Р, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21 марта 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении

Пономаренко Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, Пономаренко А.А. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2022 года данное постановление суда отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Пономаренко А.А. обвинялся в приобретении, хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного иного официального документа (водительского удостоверения), предоставляющего права в период с 01 июня 2021 года по 06 октября 2021 года в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области.

В кассационной жалобе Пономоренко А.А. указывает о том, что суд апелляционной инстанции неверно сослался на то, что причиненный в результате совершения преступления вред, он не возместил и не загладил.

Сообщает о совершении впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признании вины, искреннем раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, отсутствии в результате преступления тяжких последствий, положительных характеристиках личности.

Ссылаясь на совокупность вышеназванных обстоятельств, делает вывод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бартош О.Ф. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом и апелляционной инстанций не допущено.

Так, вывод суда первой инстанции о том, что Пономаренко А.А. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и в этой связи уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению, как верно отметила в своем определении судебная коллегия, материалам уголовного дела не соответствует.

Вопреки доводам жалобы Пономаренко А.А, объектом совершенного им преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

Доводы жалобы Пономаренко А.А. о том, что его действия не носили социальной опасности несостоятельны, поскольку он с поддельным водительским удостоверением передвигаясь на автомобиле, не имея фактически права управления им, подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом его преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

В апелляционном определении судебная коллегия верно указала, что, приняв во внимание небольшую тяжесть инкриминируемого Пономаренко А.А. преступления, признание им своей виновности, явку с повинной после изъятия у него сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения, убедительных мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, полагая, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены указанными в постановлении способами и что эти способы являются соразмерными и достаточными, не привел. Принесение извинений суду в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Пономаренко А.А. от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пономаренко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

КОП52145 ??