Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5992/2022[77-2584/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куприянова Р.П. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы поданной жалобы, прокурора Выменец И.С, предлагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года

КУПРИЯНОВ Руслан Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

14.07.2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в", 158 ч.2 п.п. "а, б", 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заявление прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" о взыскании с Куприянова Р.П. имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворено.

С Куприянова Р.П. взыскано в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" денежные средства в сумме 97.597 рублей 25 копеек.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Куприянов Р.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Куприянова Р.П. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановилобвинительный приговор на предположениях и неустранимых противоречиях. Стороной обвинения не представлено, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое против него обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Автор жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства - свои показания, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него обнаружены телесные повреждения, показания свидетеля СВВ и потерпевшего МНА, находившегося в момент совершения преступления в сильной степени алкогольного опьянения, делает вывод, что его действия носили оборонительный характер.

Кроме того, оспаривает иск прокурора о взыскании с него в пользу "Территориального фонда обязательного медицинского страхования" денежных средств, затраченных на лечение МНА

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировать его действия на ст.114 ч.1 УК РФ, в удовлетворении гражданского иска прокурора отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря года виновность Куприянова Р.П. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего.

Виновность осужденного в совершенном преступлении, помимо его оглашенных в судебном заседании показаний, в которых он не отрицал нанесение удара ножом, подтверждается показаниями потерпевшего МНА, пояснившего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетелей РАН, КЛА, БСВ и других, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было изъято орудие преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей локализацию, тяжесть, давность и механизм образования обнаруженного на теле потерпевшего колото-резанного ранения и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, которые были предметом проверки и в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о чем достаточно убедительно указано в апелляционном определении. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Мотивом действий Куприянова Р.П. явилась ссора, произошедшая на почве личных неприязненных отношений.

Действия осужденного были явно несоразмерны происходившим событиям, а удар в спину МНА был нанесен, когда конфликт уже был исчерпан, о чем последний сообщил в своих показаниях.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Юридическая квалификация действий осужденного Куприянова Р.П. по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил требования ст.307 УПК РФ и мотивировал свои выводы связанные с назначением уголовного наказания, его вида и размера, учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Куприянова Р.П.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым по своему виду и размеру.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Куприянову Р.П. наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Такие нарушения закона в части решения по гражданскому иску прокурора были допущены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона гражданский иск в уголовном деле может быть связан лишь с обязательствами виновного лица, вытекающими из факта причинения вреда действиями, образующими объективную сторону преступления, при этом последующие правоотношения, связанные с возмещением вреда, не входят в предмет доказывания по уголовному делу. Обязательства, возникающие из договорных, а не из деликтных отношений могут стать предметом судебного разбирательства только в порядке гражданского судопроизводства.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Согласно ч. 1, 5 ст. 31 Закона N 326-ФЗ расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора г. Ухты Республики Коми в интересах ТФОМС и с Куприянова Р.П. взысканы расходы на лечение потерпевшего МНА в размере 97.597 рублей 25 копеек.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения требований гражданско-процессуального закона, в части разрешения исковых требований прокурора, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Куприянова Руслана Петровича удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 марта 2021 года в части разрешения гражданского иска прокурора г. Ухты о взыскании с осужденного Куприянова Р.П. в пользу ГБУ РК "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми" 97.597 рублей 25 копеек отменить и оставить без рассмотрения.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи