Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6262/2022[77-2482/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Нагуляк М.В.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тайдонова А.Ю. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката Новиковой И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года

ТАЙДОНОВ Александр Юревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

29.09.2021 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен и с Тайдонова А.Ю. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 456.196 рублей 58 копеек.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29.09.2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда Тайдонов А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 января по 12 февраля 2019 года в г. Кадникова Сокольского района Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате преступных действий Тайдонова А.Ю. ПАО "Совкомбанк" причинен материальный ущерб на 456.196 рублей 58 копеек.

В судебном заседании Тайдонов А.Ю, не оспаривая сумму причиненного ущерба, вину в предъявленном обвинении признал частично, поясняя что указанную сумму взял в долг и готов вернуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Тайдонов А.Ю. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в суд нарушил правила оценки доказательств, постановилобвинительный приговор на неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его причастность к совершенному преступлению. На момент открытия счета в банке и других государственных учреждениях, в паспорте была допущена орфографическая ошибка. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Тайдонова А.Ю. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Тайдонова А.Ю. в совершенном умышленном преступлении против собственности.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял обстоятельства совершенного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ЛАВ, показаниями свидетелей КВВ, ГНЮ, ШНВ и ПАН, выписками движения денежных средств по счетам ПАО "Совкомбанк" и ООО "Тайдон", заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, установившей общую сумму ущерба, причиненного действиями Тайдонова А.Ю. ПАО "Совкомбанк" и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения были допрошены в судебном заседании в соответствии с действующим законодательством и сообщили суду известные им сведения. Показания данных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора. Оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, судом верно расценены как попытку смягчить ответственность за совершенное тяжкое преступление.

Проверяя аналогичные доводы, апелляционная инстанция указала, что последовательная направленность действий осужденного на хищение денежных средств, свидетельствуют о его умышленном характере.

Способ хищения и квалифицирующие признаки мошенничества нашли свое полное подтверждение, представленными стороной обвинения доказательствами.

Сумма ущерба судом установлена верно, и не оспаривается сторонами в кассационном порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10 февраля 2021 года Тайдонов А.Ю. в момент совершения деяния страдал и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством - неуточненным шизотипическим расстройством, что не препятствовало ему в тот момент, хоть и не в полной мере, и не препятствует в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая квалификация действий Тайдонова А.Ю. по ст. 159 ч.3 УК РФ является верной. Законных оснований для иной квалификации, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание Тайдонову А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в виде исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Тайдонова Александра Юрьевича на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи