Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-6324/2022[77-2513/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей: Ворониной Э.Н. и Устимова М.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрела материалы уголовного дела N1-44/2021 по кассационной жалобе осужденного Агеева Романа Михайловича на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление осужденного Агеева Р.М. и его защитника - адвоката Смирнова С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года

Агеев Роман Михайлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года, 19 февраля 2020 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 марта 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены: неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года в виде 1 месяца лишения свободы и часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев; неотбытая часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2020 года в виде 2 месяцев лишения свободы и часть неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца; неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N79 Кингисеппского района Ленинградской области от 16 марта 2020 года в виде 1 месяца лишения свободы.

Окончательное наказание Агееву Р.М. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года в отношении Агеева Романа Михайловича оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Агеев Р.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным Агеевым Р.М. 16 октября 2020 года в Кингисеппском районе Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев Р.М. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, излагает обстоятельства изъятия у него наркотических средств и не соглашается с данной судом юридической квалификацией своих действий. Оспаривает выводы суда о наличия у него умысла на сбыт наркотических средств и указывает, что приобрел данные средства для личного употребления.

Полагает, что приведенные судом в приговоре доказательства не подтверждают выводы суда о виновности в покушении на совершение сбыта наркотических средств. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылается на нарушение судом принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.14 УПК РФ.

Обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам инкриминируемого преступления. Полагает, что судом нарушены требования ст.73 УПК РФ.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и утверждает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям уголовного закона. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также требования ст.ст.62, 66, 68 УК РФ. Утверждает, что суд не применил к нему требования ч.1 ст.62 УК РФ и назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку при последовательном применении положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания за указанное преступление не мог превышать 10 лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N1-44/2021, поступившего из Кингисеппского городского суда Ленинградской области, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Агеева Р.М. соответствует требованиям ст.ст. 297, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Агеева Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств, в том числе: показаний свидетелей ФИО8 (т.1 л.д.111-112), ФИО9 (т.1 л.д.113-115), ФИО10 (т.1 л.д.116-118), ФИО11 (т.1 л.д.121-123); протокола личного досмотра (т.1 л.д.25); протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-87), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-173); протокола осмотра предметов (т.1 л.д.88-95); справки о результатах исследования наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.28), заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60); вещественных доказательств - мобильного телефона и 55 пакетов, содержащих наркотическое средство - метадон.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Агеева Р.М. обвинительного приговора.

Также надлежащим образом судом были оценены показания осужденного Агеева Р.М, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Версия осужденного Агеева Р.М. о приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления, была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Агеева Р.М. в его совершении, наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Исходя из массы обнаруженных у осужденного Агеева Р.М. наркотических средств, способа их расфасовки, суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт указанных наркотических средств.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Агеева Р.М. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ является верной.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Агеева Р.М. за совершение указанного преступления, не имеется.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Агеева Р.М, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ следователя и суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемых судебных решений.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Имеющийся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и при его составлении не было допущено нарушений, исключающих возможность постановления на его основе обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о привлечении Агеева Р.М. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ и при возбуждении данного уголовного дела не допущено.

Наказание осужденному Агееву Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Смягчающие наказание Агееву Р.М. обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, наличия у осужденного малолетних детей были надлежащим образом учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для назначения Агееву Р.М. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ суд верно не усмотрел, поскольку данные положения уголовного закона применяются только при отсутствии в действиях лица отягчающих наказание обстоятельств. В данном случае, суд верно установилналичие в действиях Агеева Р.М. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - "рецидив преступлений".

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Агееву Р.М. положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются верными.

Требования ст.58 УК РФ и ст.70 УК РФ выполнены судом верно.

Оснований для смягчения Агееву Р.М. наказания не имеется, поскольку назначенное ему наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Агеева Р.М. были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением надлежащих мотивов.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Агеева Р.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Агеева Романа Михайловича на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 22 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи