Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-6408/2022[77-2679/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Белькова В.М, Анучиной Ю.В. в интересах осужденного Комаркова Д.О. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В, выступления адвокатов Анучиной Ю.В, Белькова В.М, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года

Комарков Дмитрий Олегович "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание в виде штрафа по приговору "адрес" от 26 декабря 2020 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 6 мая 2022 года приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года изменен: срок наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания Комаркова Д.О. В остальном приговор оставлен без изменения.

Комарков Д.О. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении ФИО5 27 мая 2020 года; а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении ФИО6 19 февраля 2021 года; а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в отношении ФИО7 19 февраля 2021 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бельков В.М. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что приговор основан на предположениях, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в настоящее время имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Комаркова Д.О, суды необоснованно отвергли доводы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в силу п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ и признании всех доказательств, полученных на стадии расследования недопустимыми. Полагает, что возбуждение уголовных дел по тем же самым обстоятельствам, но по другим составам преступлений свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений и незаконности последующего уголовного преследования. Считает, что выводы судов о наличии у ФИО1 хулиганских побуждений являются несостоятельными, стороной обвинения соответствующие доказательства не представлены. Судами необоснованно указано на нанесение осужденным ударов потерпевшим в общественном месте, поскольку данные обстоятельства в обвинительном заключении отсутствуют. Отмечает, что делая выводы о виновности осужденного по эпизоду инкриминируемого преступления с потерпевшим ФИО5 суды не учли, что телесные повреждения образовались именно от действий подсудимого, а не от свидетеля ФИО17 Обращает внимание, что имеются основания о косвенной заинтересованности суда в исходе уголовного дела, что свидетельствует о незаконности вынесенного приговора. При этом председательствующим судьей самоотвода не заявлено. Данным доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции оценка не дана. Отмечает, что во вводной части апелляционного постановления Комарков ошибочно является не судимым.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что стороной защиты неоднократно заявлялось о невозможности рассмотрения дела судьей ФИО14, который был обязан заявить самоотвод, поскольку он рассматривал дела об административных правонарушениях в отношении Комаркова, что привело к обвинительному отношению к последнему. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что судом не исследованы пояснения Прошутинской в той части, когда она сидела на переднем пассажирском сидении автомобиля, и к автомобилю подошел Комарков, она видела у последнего ссадину возле правого глаза, то есть до момента продолжения конфликта на территории "адрес"А. Полагает, что органом предварительного расследования не установлен мотив, а судом неверно квалифицированы деяния из хулиганских побуждений. Считает, что конфликт произошел из личной неприязни. Указывает, что не учтена позиция стороны защиты об оборонительном характере действий Комаркова, поскольку именно он вырвал из рук ФИО19 лопату и нанес ответный удар, направленный на пресечение действий последнего. Считает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, не установлено кем именно были нанесены удары ФИО18 - Комарковым Д.О. или ФИО9, и в каком количестве. Показания самого потерпевшего в этой части расходятся с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы с необходимостью постановки определенных вопросов. Выражает несогласие с суммой заявленного гражданского иска.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оправдать Комаркова Д.О.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Выводы суда о виновности Комаркова Д.О. в инкриминируемых преступлениях, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: по преступлению от 27 мая 2020 года показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО5, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта; по преступлениям от 19 февраля 2021 года показания потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в основу выводов о виновности осужденного. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обоснованно не установлено.

При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Как следует из материалов уголовного дела и показаниям допрошенных лиц, свидетель ФИО9 не наносил удары ФИО5 в области локализации телесных повреждений, причинение которых инкриминировано Комаркову Д.О.

Показания потерпевшего ФИО5 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и выводами судебно-медицинских экспертиз, выводы которых каких-либо противоречий, вопреки изложенному в кассационных жалобах защиты, не содержат.

Обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО23 также с достаточной полнотой установлены в судебном заседании путем допроса потерпевших, исследования материалов дела, в том числе выводов судебно-медицинских экспертиз.

Исследованные судом доказательства были проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Комаркова Д.О, а также мотивы совершения преступлений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям Комаркова Д.О. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112, п.п. "д, з" ч. 2 ст. 112, 116 УК РФ.

Совершение преступлений из хулиганских побуждений в отношении потерпевших Прошутинских доказано исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно отверг как несостоятельную версию стороны защиты о том, что Комарков Д.О. оборонялся от действий ФИО6, а к ФИО7 насилия не применял, поскольку она ничем не подтверждена.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие подсудимого, изъявившего желание воспользоваться положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, и ходатайствующего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отвода председательствующего судьи ФИО14 не имелось, поскольку рассмотрение судьей дел об административных правонарушениях в отношении Комаркова Д.О. не является основанием к отводу судьи, рассматривающему настоящее уголовное дело по существу.

Версии стороны защиты о непричастности Комаркова Д.О. к совершению инкриминированных преступлений тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы защиты о наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по событиям, связанным с потерпевшими ФИО22, также являются несостоятельными, они были проверены судом первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Наказание Комаркову Д.О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы.

Также обоснованно применены положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда в части решения об удовлетворении исковых требований потерпевших соответствуют закону, а также отвечают принципам справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. Указание во вводной части апелляционного постановления на отсутствие у Комаркова Д.О. судимостей является очевидной технической ошибкой и подлежит устранению в ином процессуальном порядке.

Ходатайство стороны защиты о допросе дополнительного свидетеля, ранее не допрошенного по делу, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, и обоснованно отклонено с приведением мотивов принятых решений, что соответствует положениям ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении осужденного Комаркова Д.О. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Белькова В.М, Анучиной Ю.В. в интересах осужденного Комаркова Д.О. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 6 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: