Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12010/2022[88а-15019/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года по административному делу N 2а-2461/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М") к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Панова К.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Альфа-М" владеет и пользуется нежилыми помещениями (на плане 1 этажа: часть комнаты N 1 и комната N 2 помещения 1 -Н) общей площадью 112, 6 кв.м, расположенными на 1 этаже, офисно-бытового здания, назначение - нежилое здание, общей площадью 532, 4 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино (внутригородское образование Санкт- Петербурга), проспект Ленина, дом 23а литера А.

Указанные помещения используются Обществом для торговли в качестве универсама по коммерческим обозначением "Красное&Белое".

По результатам плановой выездной проверки данного юридического лица, проведенной в период с 18 января 2021 года по 12 февраля 2021 года на основании распоряжения начальника управления по Колпинскому району ГУ ЧС России по Санкт-Петербургу от 12 января 2021 года N 31-1-3 в рамках федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью выполнения утверждённого ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателя которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2021 год на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт N 31-1-3 от 12 февраля 2021 года и в тот же день начальником ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено предписание N 31-1- 3/1/1 об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым на организацию возложена обязанность в срок до 1 ноября 2021 года устранить, в частности, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

пункт 2 - на пути эвакуации, ведущем из подсобного помещения наружу, через помещение тамбура (возле ЛК N2) установлены вертикальные связи между колоннами, препятствующие свободной эвакуации людей;

пункт 4 - в проходе подсобного помещения (в месте установки приёмно-контрольного прибора АПС), являющемся путём эвакуации и ведущем непосредственно наружу через помещение тамбура, размещён товар (в том числе горючий и негорючий в горючей упаковке).

Оспаривая правомерность данного предписания, 18 мая 2021 года ООО "Альфа-М" обратилось в суд с административным иском к ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о признании его незаконным в части его пунктов 2 и 4.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание в части выводов, изложенных в пунктах 2 и 4 не соответствует закону, поскольку помещение, в котором располагается магазин "Красное&Белое" не попадает под требования, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Санкт- Петербургу.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 7 июня 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 июня 2022 года, ООО "Альфа-М" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что административным ответчиком не доказано, что на спорном объекте защиты должно быть 2 выхода.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что на момент проведения проверки сотрудниками ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу имелись указанные в пунктах 2 и 4 предписания нарушения требований пожарной безопасности, пришёл к выводу об обоснованности предписания в обжалуемой части.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон РФ N 69-ФЗ), согласно статье 1 которого под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 27 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу пункта 4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1 Л, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4 (здание, в котором расположено ООО "Альфа-М", относится к классу Ф 3.1).

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа.

Поскольку из материалов дела следует, что часть этажа, которую использует ООО "Альфа-М" для коммерческой деятельности, не отделена от другой части этажа (в которой в настоящее время расположена организация общественного питания) в соответствии с нормами, суды пришли к обоснованному выводу, что данное исключение (один эвакуационный выход) в рассматриваемом случае неприменимо.

Требование пункта 4.2.14 Свода правил СП 1.13130.2020; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы": "Если с этажа требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже, должен бы обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум эвакуационным выходам".

Вопреки доводам кассационной жалобы, факты наличия выявленных на объектах нарушений требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - фотографиями, являющимися приложениями к акту проверки, на которых отображены подсобное помещение, через которое проходит путь эвакуации, с установленными вертикальными связями между колоннами, препятствующими свободной эвакуации людей и размещением товара в горючей упаковке.

Доказательств соблюдения приведённых выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности истцом не представлено.

В силу статьи 6 Закона РФ N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с правовой точки зрения, так и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемое предписание принято уполномоченным должностным лицом, содержит конкретные требования, а сам факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, соответствует задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемые предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.