Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-12347/2022[88а-14902/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Бондаренко А. П. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по административному делу N2а-292/2022, 33а-2653/2022 по административному исковому заявлению Бондаренко А. П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Бондаренко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Республики Коми - Поповой Е.В, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.П. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Печорской межрайонной прокуратуре о признании незаконным бездействия при проведении проверки по обращению, обязании ответчика провести полную и всестороннюю доводов истца, принять меры прокурорского реагирования. В обоснование требований указал, что на основании его письменного обращения в Печорскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки по факту не разрешения по существу Печорским городским судом Республики Коми его письменных ходатайств в рамках уголовного дела N 1-20/2020, был дан ответ от 08 ноября 2021 года, с которым административный истец не согласился по мотиву того, что Печорской межрайонной прокуратурой проверка фактически не проводилась, ответ не содержит обоснований выводов, а лишь имеет ссылку на приговор и материалы уголовного дела.

Печорским городским судом Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Коми.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Бондаренко А.П. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом анализа части 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 10, части 1 статьи 21, частей 1 и 2 статьи 26, статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны органов прокуратуры по смыслу статьи 227 Кодекса административного производства РФ допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми признала выводы суда первой инстанция обоснованными, поскольку они согласуются с материалами дела, соответствует действующему законодательству, регулирующему возникшие отношения.

Из обстоятельств дела установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела следует, что в соответствии с приговором Печорского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года Бондаренко А.П. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года приговор Печорского городского суда от 10 сентября 2020 года изменен, исключено указание на конфискацию планшетного компьютера, который возвращен по принадлежности Трошиной К.Д. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, 08 октября 2021 года в Печорскую межрайонную прокуратуру Республики Коми поступила жалоба Бондаренко А.П. от 04 октября 2021 года, в которой истец просит прокурора выйти с кассационным представлением на приговор Печорского городского суда от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, в связи с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз в рамках расследования уголовного дела. Из поданной жалобы Бондаренко А.П. следует, что судом не разрешены по существу ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми.

По результатам обращения Бондаренко А.П. от 04 октября 2021 года, Печорским межрайонным прокурором Юхниным В.В. 08 ноября 2021 года в его адрес направлен ответ, из которого следует, что изложенные в обращении доводы осужденного о допущенных нарушениях процессуального закона не подтверждаются фактическими обстоятельствами, в связи, с чем не могут служить основанием для принесения кассационного представления. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ 30 января 2013 года N 45.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Частью 2 этой же статьи установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру 08 октября 2021 года, Печорской межрайонной прокуратурой не установлено оснований для принесения кассационного представления, о чем изложено в ответе истцу от 08.11.2021 в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, точка зрения заявителя о должном результате рассмотрения направленного обращения, принятии мер прокурорского реагирования, само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требования о признании незаконным действий при разрешении, рассмотрении и направлении ответа на его обращение.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Кассационная жалоба не содержит имеющих правовое значение доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Бондаренко А. П. к Печорской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконным ответа прокурора от 08 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко А. П. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: